Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6146 Esas 2022/3272 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, banka ile davalılar arasında müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu belirtilen genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalıların ödenmeyen kredi borcu icra takibine itiraz ettiği ifade edilmiş. Davacı vekili, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle dava açmış. Mahkemece başlangıçta reddedilen davanın yapılan temyiz sonucu bozulmasının ardından davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Daire, karar düzeltme isteğinin reddedilmesine karar vermiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin karar düzeltme isteğinde bulunulduğu gerekçesiyle mevcut talebin reddedilmesi gerektiği açıklanmıştır. Ayrıca, HUMK 442/3. maddesi uyarınca takdiren 709,50 TL para cezası alınmış, karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.09.2019 gün ve 2019/122 - 2019/866 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.04.2021 gün ve 2020/4047 - 2021/3818 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacı ...Ş.'ye iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.