Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3415 Esas 2022/3263 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, bir araç kiralama ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını ve fazla iş yapıldığı gerekçesiyle davalıdan tahsil edilmeyen 305.403,16 TL hizmet bedeli için icra takibi başlattı. Davalı ise ihale sonucunda detaylı olarak belirlenen araç sayısı, nitelikleri ve toplam bedelin olduğunu ve ek hizmetin sözleşmeye uygun yapılmadığını savundu. Mahkeme, davacıların sunmuş olduğu kiralama belgeleri ile ihale şartnameleri incelendiğinde fiilen verilen hizmet ile taahhüt edilen hizmet arasında fark olduğunun kabul edildiğini, davalının ek hizmetleri karşılaması gerektiği kararına vardı. Ayrıca, başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptaline karar verildi ve alacak için yasal faiz uygulanması hüküm altına alındı. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar uygun bulundu ve reddedildi. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir açıklama yapılmadı.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2020 tarih ve 2019/185 E. - 2020/534 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %13,81'i oranında fazla iş yapıldığını ve 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/943 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda yapılan ihale sonucunda araç sayısı, nitelikleri ve toplam bedelinin detaylı olarak kararlaştırıldığı, ek iş yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı, kaldı ki ek hizmet verilmişse dahi bunun sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davacı tarafından sunulan 6 adet dosyada bulunan araç kiralama belgelerinin davalı kurum yetkilisi tarafından imzalandığının kabul edildiği, buna göre ihale teknik şartnamesine göre taahhüt edilen hizmet ile fiilen verilen hizmet arasında 241.904.-TL'lik fark olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamında ifa edilen ek hizmetin davalı tarafından karşılanmasının gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2012/420 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 241.904,00 TL alacak için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likid olmadığı için icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davaya ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın asıl dosyadan ayrılarak görevsizlik kararı nedeniyle görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.