Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/8695 Esas 2022/3374 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasında görülen bir davada, bononun davalılardan biri tarafından silah zoruyla imzalatıldığı iddia edildi. Davacı, davalıların kötü niyetli olduğunu ve borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptal edilmesini talep etti. Mahkeme, davalılar arasındaki davayı reddederken, davalı ... hakkındaki davanın kabul edilmesine karar verdi. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulundu ancak istek reddedildi. Kanun maddeleri olarak, HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa'nın 442/3. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2019 gün ve 2014/462 - 2019/371 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.03.2021 gün ve 2020/4989 - 2021/2833 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu bononun davalılardan ... tarafından davacıya silah zoru ile imzalatılan 8 adet senetten biri olduğunu, davacının davalı ...'yi davacının annesinin avukatlığını yapmasından tanıdığını, diğer davalıları tanımadığını, senette lehtar gözüken davalı Behçet Keresteci'nin davalı ... yanında çalışan işçisi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise davalı ...'nin eşinin akrabası olduğunu, iyiniyetli 3. kişi savunmasından yararlanmak için senedin ciro yolu ile davalı ...'a verildiğini, davalıların birlikte hareket ettiğini ve davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu, davacının davalılar ile ticari bir alış verişi ya da ilişkisi bulunmadığını, Cumhuriyet Savcılığına yaptıkları şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.