MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin içerisinde işyerleri dışında bahçe alanları ve yollar gibi kooperatife ait ortak alanlar olduğunu, işyerleri önünde bulunan ve ortak alan olan bu yerlerin sarı hatlar halinde ayrıldığını ve araç teşhir yerleri olarak numaralandırılıp projelendirildiğini, bu alanlarda araç teşhiri yapmak isteyen üyelerin yararlanabileceği konusunda yönetim kurulunun karar aldığını, araç teşhir etmek isteyenlerin bedelini ödemek suretiyle bu alanları kiralayabildiğini, bu uygulamanın tüm üyelere bildirildiğini, davalının bu alanı kullanmasına rağmen bedelini ödemediğini, hakkında yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ...Ticaret Merkezinde otomotiv ticareti yaptığını, otopark yeri için ne yazılı ne de sözlü bir müracaatının olmadığını, site yönetiminin haksız ve mağdur edici kararlar aldığını, yönetim kurulunda bulunan otomotiv firmalarının otopark parası ödemediğini, otopark parası almanın meşru olmadığını, kendisinin kiracı olduğunu, galericilerin araçlarını sergilemek zorunda olduğunu, bunu fırsat bilen yöneticilerin bundan rant sağlamak peşinde olduğunu, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anasözleşmede yönetimin dava konusu ile ilgili yetkisinin olmadığı, kooperatif gelirleri arasında kira gelirinin belirtilmediği, bu hususta yetkinin genel kurula ait olduğu, genel kurul tarafından yönetim kuruluna ortak yerleri kiraya verme konusunda yetki verildiği, ancak anasözleşmede kooperatif gelirleri olarak sadece aidatlara dayanıldığı, kooperatifin henüz işletme kooperatifine dönüşmediği, gelir olarak park ücretine yer verilmediği, davacı vekilinin beyanında ortak yerin davalıya kiraya verilmediği ve ortak yerlerin tüm üyelerin ortak mülkiyetinde olduğunun belirtmesi karşısında üyelerin ortak yerlerden yararlanma hakları bulunduğu, davalının da kooperatif üyesinden işyeri kiralaması nedeniyle ortak yerlerden Kooperatifler Kanunu ve Medeni Kanun hükümlerine göre yararlanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kooperatifin 14.06.2008 tarihli genel kurulunun 9. maddesinde "Site kurallarına uymayan, ortak alanları maksadı dışında işgal eden ana ve ara yollara araç park eden şahıs ve tüzelkişilere ceza kesmek ve tahsil etmek, her türlü yasal işlemlere başvurma yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi oy çokluğu ile kabul edildi" yönünde karar alınmıştır. Yönetim kurulu tarafından bu yetkiye dayanılarak 30.04.2009 tarihinde "...sarı çizgili otopark alanlarından ücret alma uygulamasına 30.07.2009 tarihinden başlanmasına ve 2,00 TL ücret alınmasına..."dair 7 nolu karar alınmıştır. 14.06.2008 tarihli genel kurulun 9. maddesinin iptal edildiğine ilişkin dosyada bir karara rastlanılmadığı gibi davalı tarafından da bu yönde bir savunmada bulunulmamıştır. Yukarıda belirtilen ve genel kurul tarafından yönetim kuruluna devredilen yetki site alanı içindeki boş alanlarla ilgili kullanıma ilişkin işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan anasözleşmede belirtilmese dahi kooperatif tarafından her zaman talep edilmesi mümkün olduğundan mahkemenin aksi yöndeki yazılı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, takip konusu alacağın hesap şekli ile ilgili davacı kooperatifin delilleri değerlendirilip, gerekirse mahallinde keşif yapılarak, davalının kullandığı yer veya yerler belirlenip varsa alacağın miktarı konusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.