MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL DAVADA DAVACI : ...
BİRLEŞEN DAVADA
DAVACILAR :
DAVADA DAVALI :
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin peşin ve sabit bedel ödeyerek daire satın alma yoluyla kooperatife üye olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, sadece alt yapı ve çevre düzenlemesi giderlerinden sorumlu tutulabileceğini, buna ilişkin ödemeyi de yapmış olduğunu, 07.05.2005 tarihli genel kurul toplantısında şartlı üyeler için 250,00 TL aidat ödemesi ve çevre düzenleme bedeli alınmasına karar verildiğini, davacının aidatı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, belirlenen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatife yaptıkları iş karşılığı daire sahibi olduklarını, 07.05.2005 tarihli genel kurulda belirlenen aidat ve giderlerden sorumlu olmadıklarını, gecikme faizi oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacıların, alınan kararlara muhalefetlerinin bulunmadığını, aidatla ilgili daha önceki genel kurullarda alınan kararlara bir dava açmadıklarını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, 07.05.2005 tarihli genel kurul toplantı tutanağının sonuna kararlara muhalif olduklarını belirtmeleri nedeniyle ret oyu da kullanılan 5. gündem maddesi yönünden davacıların usulüne uygun muhalefetlerinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacıların peşin ve sabit bedel ödeme yoluyla ortak oldukları ve ortaklıklarının genel kurulda kabul edilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın parasal yükümlülük konusunda olduğu, bilirkişi raporunda genel kurulda iki ayrı ödeme belirlenmesinin davacılar gibi ortakların inşaat maliyetlerinden sorumlu tutulmamaları anlamına geldiği belirtilmişse de bu yorumun kayıtlarla desteklenmediği, daha sonra yapılan 10.02.2007 tarihli genel kurulda alınan iki farklı aidata ilişkin kararın mahkeme kararı ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, iş bu dava konusu genel kurul toplantısının 5.maddesinin de davacıların peşin bedelle ortak olmaları haklarına aykırı olduğu, iptali istenen 6 ve 7. maddelerin oybirliğiyle karara
bağlanması nedeniyle davacıların dava açma haklarının bulunmadığı, 18.madde görüşmeleri sırasında ise davacıların çevre düzenleme ve alt yapı giderlerine katılacaklarının açıkça belirtmeleri nedeniyle bu maddenin iptalini isteyemeyecekleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile genel kurulun aidata ilişkin 5. maddesinin "" 8 üye için 250,00 TL alınması"" yönündeki kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.