Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11426 Esas 2022/10899 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dosyada bulunan bir uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmıştır. Ancak sanık yükümlülüklerini ihlal edince, hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca veya 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmiştir. Ancak sanık erteleme süresi zarfında yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve uyuşturucu madde kullanımı suçundan mahkum olmuştur. Bu nedenle hükmün açıklanması gerektiği gerekçesiyle, şartları oluşmadan hükmün açıklanması bozma sebebi olmuştur ve hüküm bozulmuştur. Alıntı yapılan kanun maddeleri şunlardır: 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi, aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi.

Mahkeme : KOCAELİ 8. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İncelemeye konu 18/09/2012 tarihli bu suç nedeniyle 19/02/2013 tarihli kararla doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bozma kararı sonrasında, bozmaya uyularak uygulanma koşulu bulunmadığı halde sanık hakkında “6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK 191/9 ve CMK 231/5 maddesi gereğince” denilmek suretiyle 21/04/2016 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, sanık lehine olarak verilmiş olan bu kararın hukuken yok sayılamayacağı, sanık hakkında 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin kabulü gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca veya 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 8. fıkrası uyarınca TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmesi durumunda, uyuşturucu madde kullanma suçları için özel bir düzenleme olması nedeniyle, aynı Kanun'un 4. fıkrasında belirtildiği üzere;
Sanığın erteleme süresi zarfında;
a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,
b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,
c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,
Hâllerinde hakkındaki hükmün açıklanabileceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde işlediği "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği gerekçesiyle, şartları oluşmadan hükmün açıklanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.