MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 15.05.2010 tarihli yazıda 1.063,30 TL borcu olduğunun bildirildiğini, 02.02.2011 tarihli ihtarnamede ise 10.376,55 TL borcu bulunduğu bildirilerek ödemesi için on gün süre verildiğini, fazladan istenilen 9.313,25 TL"nin borçlu olmadığının tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/111 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacının ölmüş olan eşi üzerine kooperatif hissesini devrettiği iddiası üzerine üyeliğinin tespiti için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne 2011/113 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı kooperatifin yıllar önce inşaatı tamamladığını ancak tapu ile ilgili sorun olduğu için tasfiyeye geçilmediğini, ihtarnamelerde talep edilen kalemlerin aidat, elektrik, su borcu ve faiz olduğunu, oysa 1163 sayılı Yasa gereği aidat borcu dışındaki kalemlerin ihraç ihtarına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davacının eşinin yaptığı yolsuzlukların örtbas edilmesi için bu davanın açıldığını, ikinci ihtarnamede bildirilen borcun kaynağının diğer üyelere ait ödeme belgeleri tahrif edilerek veya kendi adlarına sahte makbuz düzenlenerek kendi veya ihtarnamede belirtilen akrabaların hesabına aktarılan paraların toplamı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30 gün geciktirilmemiş borcun ilk ihtarnamede yer alması, ilk ihtarnamenin tebliği üzerine yapılan kısmi ödemenin ikinci ihtarnamede gösterilen borçtan düşülmemesi nedeniyle anılan ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar vermiştir.
Karar, davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.