Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7386 Esas 2022/3382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09.07.2018 tarih ve 2017/99 E- 2018/295 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2018/1965 E- 2020/435 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. sınıflardaki bazı mallar yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini, itirazlarının ise YİDK'nın 2017-M-104 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin DOĞA GRUP olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, işbu dava konusu başvurunun da “DOĞA” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu taraf markalarının benzer olmadığını davalının 2007/23015 sayılı “TAÇ DOĞA” markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, DOĞA ibaresinin çok sayıda markada yer aldığını, markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markada “TAÇ” ibaresinin ön planda olduğunu dolayısıyla gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalininde bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2014/110371 ve 2014/110332 sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik 2017-M-104 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin 1980’li yıllardan bu yana perde ve ev tekstili sektöründe faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilin TAÇ DOĞA markası ile davaya konu DOĞA GRUP markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduklarını, TAÇ ibaresinin müvekkilinin çatı markası olduğunu, bu nedenle esas unsurun DOĞA ibaresi olduğunu, DOĞA ibarelerinin taraf markalarındaki ortaklığı nedeniyle tüketicinin davacı markasını müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kazanılmış hak iddialarının ise yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin "DOĞA GRUP" ibaresi ile 2014/110414 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ancak 2007/23015 sayılı “TAÇ DOĞA” markasına dayalı davalı itirazı üzerine 2017-M-946 sayılı YİDK kararı ile 12,16,19,21,26 ve 27 nci sınıftaki bazı malların 556 sayılı KHK 8/1-b hükmü kapsamında iltibas oluşturduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin DOĞA GRUP olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun “DOĞA” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait davalının markası ile müvekkili markasının gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalinin de bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2014/110371 ve 2014/110332 sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik 2017-M-946 sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının (2014/110414) sayılı "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. 24. sınıftaki: Bebekler için kundak örtüleri. 27 sınıftaki Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." malları ile davalı firmanın (2007/23015) sayılı "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markası arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "DOĞA" ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin yukarıda belirtilen 20,24 ve 27 nci sınıftaki mallar açısından davalının "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markalı ürünlerini satın almak isterken davacının "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, birleşen dava yönünden, davacının (2014/110414) sayılı "DOĞA+şekil+GRUP" ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 12. sınıftaki: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. 16. sınıftaki: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 19.sınıftaki Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar,heykeller. 21. sınıftaki: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) 26. sınıftaki: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. 27. sınıftaki: Halılar, kilimler, yolluklar." malları ile davalı firmanın (2007/23015) sayılı "TAÇ DOĞA+şekil" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "DOĞA" ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, taraf markaları arasında anılan sınıflar ve anılan mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde düzenlenen iltibas koşulunun oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı asıl ve birleşen dava davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "DOĞA" ibaresinin asli ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketici kesiminin asıl ve birleştirilen davalardaki bu mallar yönünden her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılayabileceği, başvuru sahibinin kazanılmış hak iddiasına konu ettiği, 2014/110332 ve 2014/110371 sayılı markaların tescil tarihleri itibariyle dava konusu tescil başvurusu yönünden kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen dava davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de asıl ve birleşen dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Mülga 556 sayılı KHK’nın 8-1/b maddesi “ Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa. Marka sahibinin ticari vekili veya temsilcisi tarafından markanın kendi adına tescili için, marka sahibinin izni olmadan ve geçerli bir gerekçe gösterilmeden yapılan başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine red edilir.” hükmünü haizdir.Bu hükümden anlaşıldığı üzere madde kapsamında nispi red ve hükümsüzlük sebebinin oluşması için benzerliğin ilgili tüketici kesimin de iltibasa yol açacak şekilde olması gereklidir.
Somut olayda, davacı başvurusu “DOĞA GRUP+Şekil” ibaresinden, davalı markası ise “Taç Doğa+Şekil” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Her iki marka arasında “Doğa” ibaresinden kaynaklı olduğu belirtilen benzerliğin 556 sayılı KHK’nın 8-1/b hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmamaktadır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya iadesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmesi gerekirken aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.