MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/1462 Esas, 2012/3164 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/22 Esas sayılı dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 47.007,74 TL"nin tahsili amacıyla takip başlattığını, ancak takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, 212, 264/1-2-3, 287/1-2-3, 290, 303/1-2, 304/1-2-3, 305/1-2-3-4 nolu senetler ile 30.09.1999 vade tarihli numarasız senetin iptaline, anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin 47.008,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Adli Tıp ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 212, 264/1-2-3, numaralı senetleri dosyaya sunmadığı, 287/1-2-3, 290, 303/1-2, 304/1-2-3,305/1- 2-3- 4 nolu senetlerde ise davacıya atfen atılmış imzanın bulunmadığı, 30.09.1999 vade tarihli numarasız senede ise icra emri ve takip talebinde dayanılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 212, 264/1, 264/2, 264/3, 287/1, 287/2, 287/3, 290, 303/1, 303/2, 304/1, 304/2, 304/3, 305/1, 305/2, 305/3, 305/4 numaralı senetlerden dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıya toplam takip konusu 47.007,74 TL kadar borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine, davalının 287/1, 287/2, 287/3, 290, 303/1, 303/2, 304/1, 304/2, 304/3 ,305/1 ,305/2, 305/3, 305/4 nolu senetler yönünden imza dahi olmadan icra takibinde bulunulması dikkate alınarak haksız ve kötüniyetli olduğundan anılan senetler yönünden borçlu olmadığı asıl alacak tutarı olan 5.508,25 TL üzerinden hesaplanan 2.203,30 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, 30.09.1999 tarihli numarasız senede icra emri ve ödeme emrinde dayanılmadığından bu senetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarih ve 2012/1462-3164 E-K. sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.