Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/3136 Esas 2022/7019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : 1) Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2021 tarih ve 2019/206 Esas, 2021/171 Karar sayılı ilamları ile;
Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,
Sanıklar ... ve ... hakkında; kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine dair,
2) Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/11/2021 tarih ve 2021/3110 Esas, 2021/3408 Karar sayılı ilamları ile; “istinaf başvurularının esastan reddine dair” kararları.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarih ve 2021/3110 Esas, 2021/3408 Karar sayılı kararlarının sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve katılan ... tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince; sanıklar Emre ve Şakir’e isnat edilen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarih ve 2021/3110 Esas, 2021/3408 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, katılanlar ve katılan ...’in; sanıklar Emre ve Şakir’in mahkum olmaları ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mevcut davada sayın heyetin çoğunluğu ile şahsımın değerlendirme farkına dayanak olan hukuki uyuşmazlık sanık ...’ın maktul ...’e yönelik eyleminin TCK’nin 81. maddesi mi yoksa TCK’nin 27/2. maddesi mi yolunda sonuç doğuracağı şeklindedir.
Olayda Çalış ailesi ile ... ailesi arasında birkaç aydır süregelen araç park kavgası olduğu, olay günü sanıklar ... ve ...’ın sopalarla maktulü darp ettiği, aracına zarar verdiği noktasında uyuşmazlık yoktur.Darp edilen maktul ... aracından silahı almış bir el havaya sıkmış sonra sanıkların babası ...’ın peşinden gitmiş, ona da ateş etmiştir. İşte tam bu anda bu karmaşaya dahil olan sanık ... ’e tabanca ile ateş ederek öldürmüştür.
Sanık ...’in Kutbettin’e yönelik eylemi TCK’nin 27/2. maddesi kapsamında ele alınmalıdır. Şöyle ki,
a) Maktul ... darptan sonra, aracından aldığı silahla önce havaya eteş etmiş, sonra doğrultarak ...’a bir kaç el ateş etmiş, ... yere düşmüş, bu esnada, ... babasının yanına gelmiş çıkardığı silahla maktule ateş etmiştir. (Tanık ..., olay günü saat: 22.00) sanık silah kullanırken maktul hala silahlıdır ve ateş etmektedir.
b) Maktulün ateş ettiği kişi ...’ın öz babasıdır. Dahası maktul ...’e de ateş etmiş ve onu da yaralamıştır.
c) Sanığın ateş etmesi ile maktulün ateş etmesi eş zamanlıdır ve karşılıklıdır.
d) Bu olayda meşru müdafaa dengesinin sanık aleyhine bozulduğu söylenemez. Çünkü, sanık maktule ateş ederken, bir yandan kendisi yaralıdır, bir yandan babası o anda yaralıdır ve hala maktulün silahında atılmayan fişek vardır. Maktul silahını sıkmaya devam iradesindedir.
e) Bu üç kişi de birbirine birkaç metre mesafededir.
Sanık ... ve tanık ... beyanları ile olay yeri krokisi bu olay sürecini doğrulamıştır.
Bu davada TCK’nin 25. maddesi meşru müdafaa koşulları vardır. Sınır, heyecan ve korku neticesi aşılmıştır. Eş zamanlı ateş ve sanık ile babası o anda yaralanmıştır.
Sanık kendisine ve babasına olan saldırıyı “o andaki hal ve şartlara göre” karşı saldırı ile orantılı bir biçimde defetmek zorunluluğu altında hareket etmiştir.
Sanık babasının vurulmasının kızgınlığı ile değil ve fakat, mevcut ve devam eden salıdırının defi amacını taşımaktadır.
Bu gerekçelerle ... eyleminin TCK’nin 27/2. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerektiğini düşünerek sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum. 20.09.2022