...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu yüklenici şirketten alacaklı olduğu için aleyhine icra takibi başlattığını, ancak haciz uygulamak istediği ve 06.08.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici payına düşen 1, 2, 7 ve 10 no"lu bağımsız bölümleri diğer davalıların tapuda ona devretmediklerini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili cevabında, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için geriye etkili fesih konusunda açtıkları davanın derdest olduğunu, kaldı ki davalı yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerini harici satışlarla 3. kişilere sattığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yüklenici şirket cevap vermemiş ve hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece; iddia, savunma ve taraflar arasında görülüp karar düzeltme aşamasındaki davada sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini ve 7 ile 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerine verilmesiyle yüklenicinin imalat alacağı da kalmadığının anlaşıldığını, İİK"nun 94. maddesi gereğince tapu iptali davası açmaya hakkı olan davacının tapunun verilemeyecek durumda olması nedeniyle borçlu yüklenicinin diğer davalılardan doğan alacağına ilişkin, alacak davası açmasının mümkün olduğunu ancak böyle bir davanın görülebilmesi için ortada bir alacağının mevcut olması gerektiğini, oysa davalıların 30.09.2006 tarihli ibranameyle de birbirlerini ibra ettiklerini belirtmiş ve davayı reddetmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yüklenici tarafından yapılan imalata karşılık olarak arsa sahiplerince kendisine devri kararlaştırılan 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin dava konusu olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....