Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/12297 Esas 2022/10957 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme Kararları: 1- Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin
19.11.2020 - 2019/73 esas ve 2020/251 karar
2- Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.01.2021 - 2021/106 esas ve 2021/194 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 19.11.2020 tarihinde 2019/73 esas ve 2020/251 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarihli 2021/106 esas ve 2021/194 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.04.2021 tarihli 2021/22847 sayılı tebliğname ile hükmün bozulması talep olunmuştur.
Dairemizce 27.06.2022 tarihinde 2021/6763 esas ve 2022/8468 karar sayı ile sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında;
Sanık ...'in muhbir olarak emniyet ile işbirliği halinde olduğu, olay tarihinden bir müddet öncesinde narkotik şubede çalışan tanık kolluk görevlilerine, ... isimli bir kişinin kendisine yüklü miktarda uyuşturucu getirdiğini, bunu evine kabul etmek zorunda kaldığını, uyuşturucuyu almaya geleceği zaman yakalatabileceğini beyan ederek suç konusu uyuşturucudan ve uyuşturucunun bulunduğu yerden kolluk güçlerinin haberi yokken kolluğu haberdar ettiği, sanığın tanık kolluk görevlilerine uyuşturucunun bulunduğu yer olarak evini tarif ettiği, aradan birkaç gün geçtikten sonra tanık kolluk görevlilerinin sanığa ulaşamaması üzerine sanığın uyuşturucu ile kaçma planı yaptığını düşünerek aldıkları arama kararıyla sanığın belirttiği yerde bulunan ancak tam tespit için kolluk araştırması yaptıkları sanığın evine gelerek arama yaptıkları, bu aramada sanığın bildirdiği yerde suçun konusu net 39 kg eroini ele geçirdikleri anlaşılmaktadır.
Uyuşturucu suçlarında etkin pişmanlık düzenlemesi içeren TCK'nın 92. maddesi aşağıdaki şekildedir:
Etkin pişmanlık
Madde 192- (1) Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.
(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.
(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.
(4) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı soruşturma başlatılmadan önce resmi makamlara veya sağlık kuruluşlarına başvurarak tedavi ettirilmesini isterse, cezaya hükmolunmaz. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/16 md.) Bu durumda kamu görevlileri ile sağlık mesleği mensuplarının 279 uncu ve 280 inci maddeler uyarınca suçu bildirme yükümlülüğü doğmaz.
Yukarıda açıklandığı şekilde gelişen olayda kolluğun henüz uyuşturucudan ve uyuşturucunun bulunduğu yerden haberi yokken, kolluğu uyuşturucudan ve bulunduğu yerden haberdar eden ancak suç iştirakçilerini yakalatmayan sanığın; hakkında henüz başlayan bir adli soruşturma olmadığı aşamada, evinde uyuşturucu olduğunu ve bu uyuşturucuyu getiren kişiyi yakalatabileceğini beyan etmesi karşısında, sanığa TCK'nın 192/3 maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması usul ve yasalara aykırıdır.
C-) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay Ceza Dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re’sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanun’un yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
1- Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği; tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; suç işleme kastının olmadığı, açık kimlik bilgilerini bilmediği ... isimli şahsın kendisi ile irtibata geçmesi üzerine narkotik suçlarda görevli ... adlı polis ve ... komiser isimli şahıslarla irtibata geçtiği, bu işe devlete yardımcı olmak amacıyla girdiği, daha sonra irtibata geçtiği polislerin kendisine komplo kurduğu ve kendisine haber vermeden evinde bulunan uyuşturucu maddeleri yakaladıkları, uyuşturucu maddelerin
bulunduğu ikametin kendine ait olduğunu, evde bulunan uyuşturucu maddeleri eve kendisinin getirdiğini kabul ettiğine ilişkin savunması, uyuşturucu maddenin yakalandığı evde ...'in dosya içerisinde mevcut kendi adına düzenlenmiş kira kontratı ve doğalgaz faturasına göre kiracı olarak ikamet ettiğinin tespit edildiği, sanığın bildirmiş olduğu isimler hakkında Van CBS'nin 2019/9168 soruşturma sayılı dosyasında ek takipsizlik kararı verildiğinin tespit edildiği, her ne kadar sanık kendisinin muhbir olduğu ve evinde bulunan maddelerden irtibatta olduğu polis memurlarının haberi olduğuna ilişkin savunmada bulunmuş ise de, polis memuru olan tanıkların kovuşturma aşamasında, sanığın kendilerini kendi evine yönlendirmek yerine başka eve yönlendirdiği, uyuşturucu madde bulunan evin gerekli yapılan araştırmalar sonucunda bulunduğu, kendisine telefonla ulaşamadıkları, uyuşturucu maddelere ilişkin kesin olarak bilgi vermediği ve yalnızca sahipsiz bir uyuşturucu madde olduğunu kendilerine söylediğine dair beyanları, ele geçen uyuşturucu madde miktarı, uzmanlık raporu, olay tutanağı, sanığın somut olaya yönelik muhbirlik yaptığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, yalnızca sanığın netlik olmayan şekilde ve yerini tam olarak bildirmeksizin uyuşturucu madde olduğuna dair bilgi verdiği, ancak bu durumda dahi sanığa ulaşmaya çalışan polis memurlarının bu ihbardan sonra kendisine ulaşamadığı, kendi çabalarıyla sanık ve sanığın evine ulaştıklarına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın dosya kapsamında muhbir olduğuna kanaat edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu depolamak suretiyle işlediği Dairemizce sabit kabul edilmiştir. Ayrıca sanığın bildirmiş olduğu isimler hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına gerek görülmemiştir. Somut olayda uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçirildiği yerin özelliği ve ele geçiriliş biçimi, sanığın savunmaları tanık beyanları nazara alındığında mahkemenin sübut ve vasfa ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dairemiz kararında bir isabetsizlik bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR:
Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2022 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY GEREKÇESİ;

27.06.2022 tarihinde Dairemizde dosyanın görüşüldüğü zamanda yazdığımız karşı oy gerekçesine dayanarak itirazın kabulüne karar verilmesi gerekir düşüncesindeyim. 01.11.2022