MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının borçlu ... olan işçi alacağına ilişkin ilama dayalı takip nedeniyle borçlunun aracına konulan haciz üzerine aracın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı ... (....) Vergi Dairesi"nin borçlunun ortak ve müdürü olduğu .... olan vergi alacağından bu sıfatla sorumlu olduğunun icra dosyasına bildirilmesi üzerine vergi alacağına; müvekkili davacının alacağı iştirak ettirilerek garemeye sokulmak suretiyle 1.sırada pay ayrıldığını, oysa borçlu... anılan şirketten paylarını devredip ayrılması karşısında vergi borcundan sorumlu tutulamayacağını, .... Şti."nin vergi mahkemesine başvurarak vergi borcunu iptal ettirdiğini, bu nedenle şirketin gerçekte vergi borcu bulunmadığını, bu nedenlerle borçlu...vergi dairesine borcu bulunmadığı halde borçlu olduğundan bahisle davalı pay ayrılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 1. sıranın müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ortak olmasa dahi limited şirketin kanuni temsilcisinin, kamu alacağı niteliğindeki vergi borcundan dolayı alacağın şirketten ve ortaklarından tahsil edilememiş olması şartı ile sorumlu tutulabileceği, davalı tarafça borçlu şirket aleyhine yapılan takibin sonuçsuz kaldığına ilişkin herhangi bir kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı, bu sebeple davalı tarafça dava dışı ... karşı yapılan takibe ait haciz iştirakinin geçerliliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 08.06.2009 tarihli sıra cetvelinde davacının davalı ile iştirak oluşturmayacak ve 1. sırada yer alacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.