Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27285 Esas 2022/18217 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında \"nitelikli dolandırıcılık\" ve \"resmi belgede sahtecilik\" suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Yargılamanın hukuka uygun yapıldığı ve suçların sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği kararında belirtilmiştir. Ancak, sadece \"resmi belgede sahtecilik\" suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinde, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle hüküm BOZULMUŞTUR. Kararda Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak suçun gerçekleşme durumunun araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda uygulanması gereken kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
...
...


I- Sanık ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;
Sanık ...'ün suç tarihinden bir ay kadar önce kiraladığı dükkanda kendi adına ... Plastik Ambalaj Sanayi isimli bir iş yeri açıp ticari faaliyetleri sırasında gelen müşteri çeklerini kırdırmak amacıyla faktoring işi yapan katılan Kredi Finans Hizmetleri A.Ş. ile imzaladığı 13.11.2010 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında katılan şirkete sanık ...’in sahteliğini bilerek ciroladığı suça konu çekleri vererek iskontosu yapılan bedellerini EFT yoluyla aldığı, sanık ...’ın da sahteliğini bildiği suça konu çeklerin muhatabı üzerinde güven tesis edilebilmesi için kendi adına açtığı iş yerinin kaşesiyle ilk ciranta olarak imzalayıp sanık ...’a verdiği, bu suretle sanık ...’un resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını, sanık ...’ın ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, suça konu çeklerdeki ciroların kendisine ait olmadığını savunması, 07.10. 2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu altı adet çekten ilk dört sırada belirtilen çeklerin arkalarındaki ciro imzalarının sanık ...’ın eli ürünü olduğu, diğer iki adet çekteki ciro imzalarının Kenan’ın eli ürünü olmadığının belirtilmesine karşın, 18.10.2018 tarihli uzmanlık raporunda suça konu altı adet çekteki “... Tekstil” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı imzaların sanık ...’ın eli ürünü olmadığı, uydurma suretiyle atılmış olduğunun belirtilmesi karşısında; suça konu çeklerdeki “... Tekstil” ibareli kaşe izleri üzerinde atılı imzaların sanık ...’a ait olup olmadığı hususunda raporlardaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması farklı raporlarda hangisine üstünlük tanındığının da tartışılarak ve dava zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.