Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1332 Esas 2022/3397 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme tarafından verilen karar, davacı ve davalı şirket arasında meydana gelen endüstriyel tasarım başvurusu itirazı davasını konu almaktadır. Davacı şirketin yapmış olduğu başvuru, davalı şirket tarafından istinafa götürülmüştür, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir. Daha sonra yapılan temyiz başvurusu sonucunda, dava konusu tasarımların farklı şekillerde reklam panoları olduğu, tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğu ve özellikle 2014/06388-4 ve 6 sıra nolu tasarımların benzer olmadığı ve yenilik ve ayırt edicilik özellikleri taşıdığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, davacı ve davalı TPMK vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu
- Medeni Usul Kanunu

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2020 tarih ve 2019/274 E. - 2020/293 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketçe yapılan 2014/06388 sayılı çoklu reklam panosuna ilişkin endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı şirketin facebook.com.masiamedia/photos internet adresinden alınmış görsellere dayanarak itiraz ettiğini itirazın TPMK tarafından kısmen kabul edilerek başvuruya konu 2014/06388/4, 6 ve 9 sıra numaralı tasarımların tescil başvurularının reddine karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2015-T-582 sayılı kararının iptalini ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yakamoz Şehir Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı başvurusunda yer alan 2014-06388/4-6-9 sayılı endüstriyel tasarımların redde mesnet gösterilen ve facebook.com.masiamedia/photos sayfasında yer alan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne Türk Patent Kurumunun 2015/T-582 sayılı YİDK kararının dava konusu 2014/06388-4, 6 ve 9 sıra nolu tasarım yönünden iptaline karar verilmiştir.
Davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2017 tarihli ve 2017/875-878 sayılı kararı ile davalıların istinaf başvuruları reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı TMPK vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.04.2019 tarih ve 2017/5449 Esas, 2019/2609 Karar sayılı ilamı ile ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra dava konusu tasarımların bir bütün olarak hangi belirgin özellikleri itibariyle ayırt edici oldukları tespit edilemeyen, seçenek özgürlüğününü yeterince tartışılmadığı bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı Kurum yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2014/06388-4, 6, 9 sıra numaralı tasarımların farklı formlarda reklam panoları olduğu, YİDK kararında ilgili tasarımların iptaline gerekçe gösterilmiş olan tasarımlara https://www.facebook.com/pg/masiamedia/photos/ linkinden ulaşıldığı, ilgili tasarımların 24.01.2014 tarihinde kamuya sunulmuş olduklarının görsellerden anlaşıldığı, tescil başvuru tarihi olan 16.09.2014’den önceye dayanan tasarımlara yenilik ve ayırt edicilik karşılaştırmasında yer verileceği, öncelikle tasarımlar ile ilgili olarak tasarımcının seçenek özgürlüğünün incelendiği, 2014/06388-4 sıra numaralı tasarıma karşılık gelen iki ayaklı ve aydınlatmalı yatay reklam panosu, 2014/06388-6 sıra numaralı tasarıma karşılık gelen tek ayaklı yüksek yatay reklam panosu ve 2014/06388-9 sıra numaralı tasarıma karşılık gelen ayaklı dikey reklam panosuna ilişkin seçenek özgürlüğü ile ilgili incelemede, tasarımlardaki reklam alanı, reklam alanı çerçevesi ve reklam alanı karkasının bileşenleri, yoğun olarak teknik zorunluktan ileri geldiğinden bu formların benzer olmasının beklenir olduğu, bu hususun dava dışı ürünlerle de kıyaslanmak suretiyle ortaya konulduğu, tasarımların ayak bileşenlerinin ise özel formda tasarlanmasının mümkün olduğu, 2014/06388-4 nolu tasarım ile 24.01.2014 tarihli Masia tasarımı karşılaştırıldığında tasarımlar arasındaki ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan kısım itibariyle tasarımlar arasında belirgin bir farklılık olduğu, dava konusu ve itiraza konu ürünlerin ayaklarının tüm ürün ile oranlarının farklı olduğu, dava konusu tasarımda reklam alanı, ayak içerisinde ve ortasında yer alırken Masia tasarımında reklam alanının ayaklardan önde olduğu ve ayakların üzerine taştığı, dava konusu tasarımda ayaklar reklam alanının üstüne taşmışken Masia tasarımında reklam alanı ile aynı hizada bittiği, bu açıdan değerlendirildiğinde tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğu, 2014/06388-6 nolu tasarım ile 24.01.2014 tarihli Masia tasarımı arasındaki ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan kısım itibariyle tasarımlar arasında belirgin bir farklılık olduğu, dava konusu tasarımda ayak yekpare iken Masia tasarımında üç parçalı olduğu, Masia tasarımında reklam alanı karkasının düz olduğu, iç kutunun reklam alanı karkasından hemyüzde bitirildiği, iç kutunun rengi ile reklam alanı karkası renginin farklı olduğu ve baskın bir tasarım unsuru oluşturulduğu, bu açıdan değerlendirildiğinde tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde farklı olduğu, 2014/06388-9 nolu tasarım ile 24.01.2014 tarihli Masia tasarımı arasındaki ortak kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan kısım itibariyle tasarımlar arasında belirgin bir farklılık olmadığı, dava konusu tasarımın ayağında logo yokken Masia tasarımında logo bulunduğu, dava konusu tasarımın ayak rengi ve üst kısmındaki renk farklı iken Masia’da aynı renk olduğu, tasarımlarda derinlik farkı olduğu, bu açıdan değerlendirildiğinde tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde benzer olduğu, davalı şirkete ait 2014/06388-4 sıra numaralı tasarımın mesnet gösterilen tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, 2014/06388-6 sıra numaralı tasarımın mesnet gösterilen tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, 2014/06388-9 sıra numaralı tasarımın mesnet gösterilen tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2015/T-582 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2014/06388 sayılı 4 ve 6 sıra nolu tasarımlar açısından iptaline, 2014/06388 sayılı 9 sıra nolu tasarım açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.