MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, katılma yolu ile davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin borcu bulunmadığı halde kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığının tespitini, kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyelerinin genel kurul kararı olmaksızın ikamet ettikleri konutlara vaki müdahalenin önlenmesine, müvekkilinin villasını kullanamamasından kaynaklanan 40.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediği için üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının anapara ve gecikme faizi borcunu yapılan iki haklı ihtara rağmen ödemediği, davacının sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu yönündeki iddiasının bu yönde alınmış bir genel kurul kararı olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, diğer ortaklar gibi genel kurullarda kararlaştırılan taksit ve ara ödemeleri ödemesi gerektiği, ihtarnamede Ağustos 2008 ayına ait 1.500,00 TL"lik taksitin ödenmesine yer verilmesinin davacının ödemesi gereken borç miktarı yanında çok fahiş olmadığı, davacının da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, genel kurul kararı doğrultusunda taşınmazların ortaklar arasında dağıtımının yapıldığı, anasözleşmenin 59. maddesine uygunluk arzettiği, davacının villasını kullanamamasından dolayı kooperatiften tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatiften ihraç kararının iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yolu ile davalı tarafça temyiz edilmiştir.1- Davalı kooperatifçe, davacı adına çıkartılan birinci ihtarnamede henüz muaccel olmayan Ağustos 2008 ayına ait aidatın da talep edildiği, bu hususun Kooperatifler Kanunu"nun 27. kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesine aykırılık teşkil ettiği gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve katılma yolu ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ve katılma yolu ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.