MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı kooperatife borçlu olmadığı halde icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... yetkili olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra davalının dilekçe ile talepte bulunması üzerine mahkemece taraflardan birinin HMK"nın 20. maddesi uyarınca, süresi içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...