Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7308 Esas 2022/3445 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı vekilinin itirazı sonucunda Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından reddi ve bu kararın da davalı tarafından temyiz edildiği belirtilmiş. Davacının açtığı davada, davalının fabrikasında çıkan yangında kusur sorumluluğunun bulunduğu ve olay yerinde bulunan makinelerin hasar görmesiyle toplam hasar bedelinin 57.940,66 Euro olduğu belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince, kusur oranının tespiti yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatına karar verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 143.345,14 TL yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara yapılan istinaf başvurusu ise incelenmeden reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde, ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği belirtilmiştir. HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 352/1 ve 370/1 maddeleri gereği yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.09.2017 tarih ve 2016/1156 E. - 2017/713 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.06.2020 tarih ve 2017/2780 E. - 2020/1127 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Acarlar Dış Ticaret ve Makine Sanayi A.Ş.’nin “makine kırılması sigorta poliçesi” ile davacının sigortalısı olduğunu, davalının fabrika binasında 28/09/2011 tarihinde 2. defa yangın çıktığını, ilk yangın nedeniyle dava dışı CAF Yangın Su Hasarı ve Afet Sonrası Restorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında yanan fabrika binasının tavan saç kaplama, duvar ve zeminin yangın sonrası temizlik ve arındırma işlemlerinin makine - teçhizat, sarf malzeme ve işçilik dahil olarak yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, dava dışı CAF Yangın Su Hasarı ve Afet Sonrası Restorasyan Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ilk yangın nedeni ile kullanmak üzere dava dışı ve davacının sigortalısı olan Acarlar Dış Ticaret ve Makine Sanayi A.Ş. ile sözleşme yaparak bu işte kullanılmak üzere 7 adet makine kiraladığını, ikinci yangın sonucunda Acarlar Dış Ticaret ve Makine Sanayi A.Ş.'ye ait makinelerin 5 tanesinin kullanılmaz ve tamir edilemez şekilde hasar gördüğünü, davacının Acarlar Dış Ticaret ve Makine Sanayi A.Ş.'nin zararını gidererek alacağına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesine davalının sebep olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının fabrikasındaki yangının mücbir sebepten dolayı meydana geldiğini, yangının çıkmasında davalının kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen yangında davalının kusur sorumluluğunun bulunduğu, davalının elektrik tesisatlarını koruma önlemlerini almadığı, davalının gerekli önlem ve koruma sistemlerini almaması sebebiyle kusurlu olduğu, zararın tamamından sorumlu olduğu, olay yerinde bulunan makinaların hasar görmesiyle toplam hasar bedelinin 57.940,66 Euro olduğu, davacının ödeme yaptığı 02/12/2011 tarihi itibari ile Merkez Bankası' nın efektif döviz satış kuruna göre 1 Euro'nun 2,474 TL olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibariyle 143.345,14 TL asıl alacağının olduğunun anlaşıldığı, kusur oranının tespiti yargılamayı gerektidiğinden icra inkar tazminatına karar verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 143.345,14 TL yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin süresi içerisinde süre tutum dilekçesi sunduğu, dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini veya gerekçesini hiç göstermediği, gerekçeli kararın tebliği ile gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirdiği, gerekçeli karar davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalı vekili yasal süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı, bu durumda sadece kamu düzenine ilişkin hususların re'sen incelenebileceği, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin başvurusunun HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin reddine dair karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde ileri sürülememesine göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 2.367,30 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine,
26.04.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.