MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, Orman İşletme Şefliği"nce 2009 yılında bazı bölmelerde üretim işlerinin, davalı kooperatife verildiğini, kooperatif üyesi olmasına rağmen, kooperatif başkanı tarafından işi başkasına yaptıracağı iddiasıyla kendisine iş verilmediğini, işi yapması halinde 3.990, 00 TL alabilecekken bundan mahrum kaldığını ileri sürerek, 3.990, 00 TL "nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının orman istihsal işlerinde çalışmasını engelleyen her hangi bir durumunun bulunmadığı, davacının isminin kooperatif başkanı tarafından herhangi bir sebep olmadan listeye eklenmediği, davacının tam olarak ne kadar kesim yapacağı tespit edilemeyeceğinden, dava konusu bölmelere katılan diğer işçiler için ödenen ücret ortalaması kadar zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, iş verilmemesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bulunan zarar miktarından davacının hüküm altına alınan geliri elde edebilmesi için yapılması gereken yakıt, amortisman ve benzeri giderlerin düşülerek gerçek gelirin hesaplanması; gider hesabında ise somut veri elde edilememesi halinde, giderin ve sonuç itibariyle kazancın BK"nın 98. maddesi aracılığıyla 42. maddesi nazara alınarak belirlenmesi ve oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.