MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Kablo Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, .... Şubesi"nin rehin yoluyla ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2010/7855 sayılı takip dosyası üzerinde takip başlatıldığı, borçlu ...... AŞ" ye ait otomobilin 73.000,00 TL"ye satıldığı, rehin alacağına dayanılarak 53.400,00 TL"sinin TEB"na ödendiği, satış masrafları düşüldükten sonra kalan 13.431,20 TL"nin ise 11.02.2011 tarihli düzenlenen sıra cetvelinde araç üzerinde haczi bulunanlara tebliğ edildiği, satılan araç üzerindeki ilk haczin 16.04.2010 tarihinde müvekkili tarafından konulduğunu ve diğer bütün hacizlerden daha önce kesinleştiğini, buna rağmen sıra cetvelinin hatalı şekilde düzenlendiğini, davacının, birinci sırada olması gerekirken, 16. sıraya kayıt edildiğini, alacak miktarının yanlış yazıldığını, başka bir alacaklının mükerrer olarak kaydedildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Şikayet olunan ......AŞ vekili, borçlu hakkında birden fazla takip yaptıklarını ve kendi hacizlerinin daha önce kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.
Şikayet olunan ......AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun aracına konan ilk haczin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/10889 sayılı dosyası üzerinden konulduğu, bu nedenle sıra cetvelini yapmakla görevli icra müdürlüğünün ... 2.İcra Müdürlüğü olduğu, ... 7. İcra Müdürlüğü"nün yapmış olduğu sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan ......AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ......AŞ"nin takip borçlusu olması nedeniyle iş bu davada taraf olarak gösterilmemesi gerektiğinden, mahkeme kararında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayet olunan ......AŞ"den alınmasının tabi olmasına göre, şikayet olunan ......AŞ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ......AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.