Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8211 Esas 2022/3473 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davalarda, davalının kefalet sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle açılan işlemde, davacı vekili %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı talep ederken davalı vekili, kefaletin geçerli olmadığını ve takip öncesi faiz işletilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise davacının istinaf başvurusunu kısmen kabul etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda da somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı tespit edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve davacıdan bakiye 26,30 TL temyiz harcı talep edilmiştir.
Kanun maddeleri: HMK 353/1-b-2, 355 vd., 369/1., 371, 370/1., 372.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.02.2020 tarih ve 2018/839 E- 2020/71 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.10.2020 tarih ve 2020/707 E- 2020/749 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı Mahmut Bozdağ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçluya ticari hesap, esnek hesap, borçlu cari hesap ve business ticari kart hesaplarının açıldığı ve çek karnesi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borcun muaccel hale geldiğini, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, borç miktarının davacı tarafça yanlış hesaplandığını, faiz oranı ve faiz miktarının fahiş ve yasal sınırın üzerinde olduğunu, takip öncesi faiz işletilmesinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12703 Esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline ve genel toplamda 737.205,26 TL üzerinden icra takibinin devamına, nakdi krediler yönünden itirazın iptaline karar verilen 737.205,26 TL alacağın taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 58 adet çek yaprağından dolayı yasal sorumluluk tutarı olan 92.800,00 TL'sının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin isteminin taraflar arasındaki sözleşmede gayrinakdi kredi alacağına yönelik depo talebi konusunda açık bir hüküm bulunmadığından reddine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken reddedilen nakit alacak tutarı 26.384,15 TL üzerinden hesap edilmesi gereken davalı vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği, bu yönüyle istinaf talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK.353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.