MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının sulama sahası içinde bulunan kiraladığı taşınmazı için davalı kooperatife sulama suyu talebi ile müracaat ettiğini, ancak tarlanın geçen yılki kiracısının borcu sebebiyle kooperatif tarafından su verilmediğini,bu sebeple ürün zararı oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.629,12 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından kiralanan taşınmaza anasözleşme gereğince haklı gerekçeyle su verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatif anasözleşmesi ve alınan yönetim kurulu kararı gereğince geçmiş dönemlere ait su borcu olan üyelere yeni dönemde su verilemeyeceğinin ilan edildiği, yine uygulamanın taşınmaza ilişkin su borcunun bulunması halinde yeni dönemde o taşınmaza su verilemeyeceği şeklinde olduğu ve davacının ektiği taşınmaza bir önceki döneme ait borç yüzünden su verilmediğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında su verilmemesi nedeni ile oluşan zarardan dolayı davalı kooperatife kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 29.12.2011 tarih, 2011/1118 Esas, 2011/2975 Karar sayılı ilamı ile; anasözleşmede belirtilen borcun BK"nun genel hükümleri uyarınca şahsi bir borç olduğu, başkasının borcundan dolayı davacının bahçesine su verilmemek suretiyle mahsul üretiminde zarara uğratılmasının TMK"nun 2. ve 3. maddesindeki iyiniyet kurallarına da uygun düşmeyeceği, bu durumda, bilirkişiden davacının da olayın meydana gelmesinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranı da indirildikten sonra gerçek zarar miktarını belirtir denetime elverişli rapor alındıktan ve tarafların tüm delilleri toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yanılgılı gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının kooperatif bünyesinde çiftçilik yapıp ortağın borcundan dolayı kooperatif kuyusundan başkasına su verilmeyeceğini bildiği halde buna ilişkin gerekli özeni göstermediğinden tam kusurlu olduğu, davalının herhangi bir kusuru görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sulama suyu verilmemesi nedeniyle meydana gelen zararın davalı kooperatiften tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 29.12.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar gözardı edilerek önceki karardaki gerekçelerle kusurun davacıda olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında başkasının borcundan dolayı davacının bahçesine su verilmemek suretiyle mahsul üretiminde zarara uğratılmasının TMK"nun 2. ve 3. maddesindeki iyiniyet kurallarına uygun olmadığı kabul edilmiş, sonuç olarak davalı kooperatifin davacıya su vermek zorunda olduğu hususu bozmaya uyulmakla davacı lehine kazanılmış hak oluşturmuştur.
Bu nedenle mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ürünün zarar görmesinde davacının müterafik kusuru olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.