MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki Yargıtay"da duruşma yapılması için parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL’dir.
Temyize konu kararda dava değerinin 7.200,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 21.04.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaat ruhsat tarihinden itibaren beş yıl içerisinde, inşaatın teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak aradan geçen iki buçuk yılda inşaata başlanmadığı gibi yapı ruhsatının dahi alınmadığını, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imar planı tadilatı ve tevhid işlemlerinin ancak 12.08.2008 tarihinde tamamlanabildiğini, ruhsat alımı için de imar durumuna göre projelerin hazırlattırıldığını, bu sebeplerle inşaata başlanamamasında müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce, sözleşme konusu parsellerle ilgili imar plân tadilatı ve tevhit işlemlerinin ne zaman yapıldığı konusunda bir inceleme bulunmadığı, sözleşme konusu parsellerle ilgili imar plânı ve tevhit işlemlerine ait dosyanın Belediye ve tapudan celbi ile bu işlemler için geçen sürenin araştırılarak sözleşmede kararlaştırılan süreye etkisi, plân tadilatı ve tevhidin yapıldığı 08.07.2008 tarihi ile dava tarihi arasında geçen sürede inşaat ruhsatının alınıp alınamayacağının bilirkişilerden alınacak raporla belirlenerek fesih talebinin değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre, tevhit işlemlerinin tamamlandığı
tarih ile dava tarihi arasındaki 25 günlük sürede inşaat ruhsatının alınabilmesinin mümkün olmadığı, tevhit işlemlerinin bir an önce yapılması amacıyla davalı yüklenici tarafından daha önce de bir kaç kez müracat edildiği ancak belediye encümeni tarafından davalının tevhit işlemlerine ilişkin başvurularının ret edildiği, buna göre davalı yüklenicinin tevhit işlemlerinin bitiş tarihine kadar süre uzatım talebinde haklı, davacıların ise sözleşmeyi fesihte haksız oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere ilgili Belediyeden ve Tapu Sicil Müdürlüğü"nden sözleşme konusu parsellerle ilgili dosyanın tamamı getirtilerek, yapılan işlemler için geçen sürenin sözleşmeye etkisinin araştırılması gerekirken, tevhid işlemleri ile ilgili olarak sadece 08.07.2008 tarihli son başvuruya ilişkin encümen kararını içeren belediye dosyası ile yetinilmesi yeterli görülmemiştir.
Mahkemece, davalının parsellerin tevhidi için belediyeye yaptığı 27.06.2007 tarihli ilk başvurusu ile daha sonra yaptığı ve yine ret kararı ile sonuçlandığı ileri sürülen ve tarihi anlaşılamayan ikinci başvurusu ve bu başvurulara verilen cevapları da içerir tüm evrakın ilgili Belediye Başkanlığı"ndan celbi ile bu işlemler için geçen süre, bu sürelerin geçmesinde davalının kusurlu olup olmadığı ve bu durumun sözleşmede kararlaştırılan yapı ruhsatı alınması ile ilgili süreye etkisi hususlarında bozma ilamı da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.