Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8195 Esas 2022/3463 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, bir taşınmaz üzerinde konulan 800.000 TL ve diğer taşınmaz üzerinde konulan 200.000 TL değerindeki limit ipoteklerin borç bulunmadığı tespit edilerek kaldırılmasını talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ipotek borcunun tamamının ödendiğine dair karar vererek davaları kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise bu kararı hukuka uygun bulmuş ve temyiz istemini reddetmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 353/1-b-1 ve 370/1. maddeleri özet içinde geçmektedir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.09.2018 tarih ve 2014/345 E- 2018/1035 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacılar ... mirasçıları, ..., ..., Gümüş Petrol ve Mak. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/256 E- 2020/834 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri gerçek kişilerin İstanbul İli ... İlçesi, 2949 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, diğer davacı şirket olan Gümüş Petrol ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticisi olduğunu, davacı şirketin taraf olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında gerçek kişilerin maliki olduğu ...Ada, 10 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 22/12/2000 tarihli, 800.000.-TL bedelli limit ipoteği, 2949 ada, 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerine 05/04/2020 tarihli, 200.000.-TL bedelli limit ipoteği konulduğunu, 10/08/2009 tanzim tarihli 100.000.-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bayilik sözleşmesi ve buna bağlı tüm ek sözleşmelerin 18/09/2010 tarihinde son bulduğu, ancak ipoteklerin fekkedilmediğini, durumu ihtar ettiklerini, davalının ipotekleri kaldırmadığını ve alacak iddiasında da bulunmadığını ileri sürerek asıl davada 800.000.-TL bedelli limit ipoteği, birleşen davada ise 200.000.-TL bedelli limit ipoteğine konu bir borç bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını, borç bulunması halinde depo kararı verilerek ipoteklerin kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı tarafın ipoteğe konu borcun tamamını ödemediğini, alacağın mevcudiyetiyle ilgili İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/21 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, borcun tamamının ödenmemesi durumunda ipoteğin kaldırılamayacağını, davacı Gümüş şirketinin taşınmaz maliki olmadığından ipoteğin terkini talebinde bulunamayacağını, davacı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davacı hakkında açılan davanın derdest olduğunu, ipoteğin terkin edilebilmesi için alacağın tamamen ödenmesi gerektiğini, oysa davacı şirketin müvekkiline borcu olması nedeniyle ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğe konu alacağın tamamının dava açıldıktan sonra davacılar tarafından İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/21 esas 2016/175 karar sayılı ilamı kapsamında ödendiği, ipotek borcunun tamamının ödenmiş olduğu, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davaların kabulü ile, asıl davada, İstanbul ili ... ilçesi ... köyünde kain ...ada 10 nolu parsel üzerinde bulunan Selyak Petrol Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi lehine tesis edilen 22/10/2000 tarih 10886 yevmiye numaralı ipoteğin fekkine, birleşen Bakırköy 4 .Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/461 esas 2012/595 karar sayılı dosyasında ise İstanbul ili ... ilçesi ... köyünde kain 2949 ada 6 nolu parsel üzerinde bulunan Selyak Petrol Ürünleri Üretim ve Pazarlama Anonim Şirketi lehine tesis edilen 05/04/2002 tarih 2466 yevmiye numaralı ipoteğin fekkine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.