Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8003 Esas 2022/3468 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı firma, çalınan çekleri davalılardan birine ihtiyati haciz kararı alınması nedeniyle geri alamadıklarını ve borçlu olmadıklarını iddia ederek istirdat talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, istirdat talebini davalı finans şirketine kabul etmiş diğer talepleri reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise istirdat talebini kabul etmiş, diğer taleplerin reddine hükmetmiştir. Temyiz istemi üzerine yapılan inceleme sonucunda kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. Kararda uygulanan kanun maddeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 vd., 369/1., 371, 370/1. ve 372. maddeleridir.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2016 tarih ve 2013/169 E- 2016/913 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.09.2020 tarih ve 2017/5317 E- 2020/1493 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, keşidecisi Çuhadaroğlu Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olan Yapı Kredi ... Şubesine ait 70.000,00 TL 31/05/2013 tarihli ... numaralı çeki müvekkilinin yaptığı ticari alış veriş neticesinde aldığını, çekin müvekkili şirket emrühavalesine düzenlendiğini, bu çekin diğer çeklerle birlikte şirket yetkilisinin aracından çalındığını, suç duyurusunda bulunduklarını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mezkür çeklere ilişkin el koyma kararı verildiğini, Bakırköy 4 ATM'de iş bu çekler için çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, 31/05/2013 tarihli çekin davalıların eline nasıl geçtiğini bilmediğini, çalıntı çekin arkasına müvekkili adına basılmış kaşe ve imzanın sahte olduğunu, davalılardan Katar Faktoring'in iş bu çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 35.İcra Dairesinin 2013/14028 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, çek keşidecisinin çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalılara borcunun olmadığını, birleşen davada ise davalı ...’in banka tarafından ödemeden men yasağı konulan ve bu nedenle ödenmeyen 30/06/2013 tarihli 2. çek için ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2013/19596 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, meşru hamil müvekkiline çekin veya bedelinin istirdatına, %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Finans Hizmetleri A.Ş. vekili asıl ve birleşen davada, davaya konu çeklere ilişkin keşideci Çuhadaroğlu Teks... Şti. tarafından haricen taraflarına ödeme yapıldığını, takip dosyalarının infaz edildiğini, tüm hacizlerin fekkinin yapıldığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde yer alan faktoring işlemi neticesinde devraldığı çeki tevsik eden belge niteliğinde müvekkili ile diğer davalılar arasında fatura mevcut olduğunu, müvekkilinin yasanın üzerine yüklediği tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini ve iyi niyetli meşru hamil konumdaki 3.şahıs olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ...'in ilk derece mahkemesinin 03/07/2014 tarihli celsesinde, davacıyı tanımadığını, davaya ve birleşen davaya konu 70.000.- TL bedelli 2 adet çeki diğer davalı ...'ye verdiği malzemeye ve yaptığı iş nedeniyle fatura karşılığı aldığını, bunları da faktoring şirketine teslim ettiğini, davaya ve birleşen davaya konu çeklerdeki ciranta olarak ... adı altında geçen ciro imzalarının kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 6. ve 14. İcra Hukuk Mahkemelerinde yaptırılan imza incelemesinde asıl ve birleşen davaya konu çeklerdeki davacı şirkete atfen atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin davaya konu iki adet çekin yetkili hamili iken ve bu çek bedelleri kendisi tarafından tahsil edilecekken çalınması sonucu davalılar ... ve ...'in ciroları ve tanzim olunan faturalar neticesinde davalı ... Finans Hizmetleri A.Ş.'ne geçtiği, çek keşidecisinin davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödemesi gereken çek bedellerini Katar Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş.'ne ödediği, davacının hamil bulunduğu iki adet çekin bedelini tahsil edemediği gibi çalıntı çeklerin davalı ... tarafından tahsil edilmesi nedeniyle davacının istirdat talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davanın tüm davalılar adına açıldığı görülmüşse de çek bedellerini tahsil eden davalının Katar Faktoring Finans Hizmetleri A.Ş. olduğu görülmekle bu davalıdan istirdatı talebinin yerinde olduğu, gerekçesiyle dava ve birleşen davanın davalı ... Finans Hizmetleri Anonim Şirketi yönünden kabulü ile; dava ve birleşen davadaki 31/05/2013 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli ve 30/06/2013 vade tarihli ve 70.000,00 TL bedelli iki adet çekin toplam bedeli olan 140.000,00 TL'nin davalı ... Finans Hizmetleri Anonim Şirketi'nden istirdatına, diğer davalılara ilişkin talebin ve ayrıca kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, icra dosyalarına yapılan ödemenin davacı değil dava dışı keşideci tarafından yapılmış olması nedeniyle dosyada yalnızca menfi tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava ve birleşen davanın davalı ... Finans Hizmetleri Anonim Şirketi yönünden kabulü ile asıl davaya konu Yapı Kredi Bankası Nuruosmaniye Şubesi'ne ait 31/05/2013 tarihli ... seri nolu 70.000,00 TL bedelli çek ile birleşen dava konu Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'ne ait 30/06/2013 tarihli ... seri nolu ve 70.000,00 TL bedelli iki adet çek yönünden davacının davalı ... Finans Hizmetleri Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine, sair taleplerin, diğer davalılara ilişkin talebin ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 52,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.