Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7795 Esas 2022/3517 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, Ağlama Yavrum, Yüreğin Aynası ve Adı... isimli filmlerin hak sahibi olduklarını ve izinsiz olarak yayımlandığını ileri sürerek, izinsiz gösterimler nedeniyle davalıdan tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, Ağlama Yavrum filmi için 5 kez izinsiz yayım nedeniyle toplam 37.500,00 TL tazminatın her bir gösterim tarihine göre 3 katı kadar olmak üzere tahsil edilmesine karar vermiştir. Adı... filmi için ise 7.500,00 TL tazminatın 01.10.2010 tarihinden itibaren ticari kredi faizleriyle tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak Yüreğin Aynası filmi için talep reddedilmiştir. Daha sonra davacılar ve fer'i müdahil karar düzeltme istemişlerdir ancak istek reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir:

- 5648 sayılı kanunun 27, 49 ve 63. maddeleri

- 5846 sayılı kanunun 68/1. maddesi

- 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi.

MAHKEMESİ : ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2019 gün ve 2018/391 - 2019/159 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.04.2021 gün ve 2019/4514 - 2021/4251 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ağlama Yavrum, Yüreğin Aynası ile Adı ... isimli filmler üzerinde 5648 sayılı Yasa'nın 27, 49 ve 63 maddelerine göre hak sahibi olduklarını, mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan filmlerin izin alınmaksızın manevi haklara da tecavüz edilmek suretiyle izinsiz olarak yayımlandığını, izinsiz gösterimlerle ilgili olarak ihtarnameler gönderildiğini, 5846 sayılı Yasa'nın 68/1 maddesinde izinsiz gösterim durumunda hak sahibinin kendisi ile sözleşme yapılsa idi isteyebileceği bedelin üç katı bedelini izinsiz gösterimde bulunan televizyon kurulundan talep edebileceğinin belirtildiğini, toplam 11 adet film gösteriminin Yeşilçam Smart Televizyonu tarafından kanuna uygun izin olmaksızın yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, teselsül halinde devam eden tecavüzün men'i ve ref'ini, 5846 sayılı Yasa'ya göre müvekkillerin hak sahibi olduğu filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi 11 gösterim için şimdilik 1.000,00 TL'nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile Adı ... filmi için 7.500,00 TL, Ağlama Yavrum Filmi için 37.500,00 TL olmak üzere 44.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam 45.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i Müdahil Horizon İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, "Ağlama Yavrum" filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL’den toplam 37.500,00 TL’nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden "Adı ..." filmi için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL’nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacının "Yüreğin Aynası ( Doğru Yol)" filmi ile ilgili talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Internatıonal Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekili ve feri müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen feri müdahil ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.