Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1277 Esas 2022/3544 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesindeki haksız şartlar üzerine hukuka aykırı kesinti yapıldığını iddia eden davacı, 5.302,50 TL'nın tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından görevli ticaret mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava reddedilmiştir. Davacı vekili bu karara itiraz etmiş, ancak Yargıtay mahkemesi, delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, Tüketici Kanunu.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2020 tarih ve 2019/75 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın ... şubesinden 28/01/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yer alan ve haksız şart niteliğinde olan hükümlere dayalı olarak kredi kullanım esnasında masraf adı altında müvekkilinden hukuka aykırı kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 5.250,00TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra talep sonucunu ıslah ederek 5.302,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandığını, kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, bankaların zorunlu masrafları isteyebileceğini, yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinin üzerine, talep üzerine görevli ticaret mahkemesince yargılamaya devam edilmiş olup, tarafların arasında 28/01/2013 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL'lik kredi nedeni ile komisyon ve dosya masrafı adı altında alınan ücretin diğer bankaların ortalamaları üzerinde olmadığı, davalı bankaca alınan bedelin makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.