MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı kooperatifin denetçileri, davalıların ise 2003-2004-2005 yıllarında kooperatifin yöneticisi olduklarını, 07.02.2007 tarihli genel kurulda 2006 yılı öncesi yönetim kurulunda bulunan ve görevlerini kötüye kullanarak kooperatifi zarar uğratan davalılar aleyhine dava açılması kararı verildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nde açılan kamu davasında bilirkişilerce davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının tespit edildiğini ve tüm sanıkların görevi ihmal suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edildiğini ileri sürerek, 56.676,75 TL"nin zarar tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ceza dosyasındaki iddianame incelendiğinde mevcut dava dosyasında bekletici mesele yapılması anlamında bir bağlantısının bulunmadığı,ceza dosyasında devletçe gönderilen süt teşvik destekleme primlerinin üyelere geç ödenmesi nedeniyle davacı kooperatifin 2003-2004-2005 yıllarında yönetim kurulu üyesi olan sanıkların görevi ihmal suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, davacı kooperatifin zararının 20.785,67 TL olduğu, davalılardan ..."in sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ..."e karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.785,67 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri ile davalılar ..., ..., ... temyiz etmiştir.
1)-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..."in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
a)-Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğu sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Bu davalının asıl rapora itirazının mahkemece ciddi görülmesi üzerine gerek görülen ve alınan 29.02.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda, 11.05.2004 tarihli 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında davalı ..."ın yönetim kuruluna seçilmediği tespit edilmiş olup, ..."ın yönetimde olduğu dönemlere göre sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yasal dayanakları açıklanmaksızın ve ek rapora itibar edilmemesinin gerekçesi gösterilmeksizin zararın tamamından sorumlu tutulmuş olması doğru olmamıştır.
b)-Bozma nedenine göre,davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..."in temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ..."ın peşin alınan harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile ..."den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.