Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2520 Esas 2022/3557 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesi 2005 yılında tamamlandığı için, davacının taraf teşkili için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürdüğü davanın kabul edilmesine karar verilmiş ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... -0 sicil numarasına Kayıtlı Tasfiye Halinde Interline Telekomünikasyon A.Ş.'nin İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2019/519 esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede, Terkin işleminin tasfiye suretiyle gerçekleşmiş olması dikkate alındığında TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin eldeki davada uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
TTK'nın geçici 7. maddesi: \"Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte ticaret sicilinde kayıtlı bulunan tüzel kişiliklerin tasfiyesine ilişkin hallerde, tasfiye işlemleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 5 yıl içinde tamamlanmazsa, bu tüzel kişilikler Hazineye intikal eder.\"
HMK'nın 353/b-1 maddesi: \"İstinaf yolu, yalnızca hukuki nitelikte olup, mahkemece verilen hükümler üzerindeki uygulama ve yorumlama amaçlarına yönelik olmayan hukuki nedenlere dayalı olarak yerinde incelenmesi istenilen hükümlerle sınırlıdır.\"
HMK'nın 370/1. maddesi: \"Temyiz istemi, içtihat hükümlerine göre incelenir ve karar, sürekli içtihat haline getirilmeye uygun görülen ve bunun gerek

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.07.2021 tarih ve 2021/63 E- 2021/553 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.02.2022 tarih ve 2022/1 E- 2022/143 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Interlıne Telekominikasyon Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti istemli olarak İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2019/519 E sayılı dosyasından açılan davada, şirketin sicil kaydının kapalı olduğunun öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu şirketin usulüne uygun olarak tasfiyesinin 2005 yılında tamamlandığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, davacının korunmaya değer menfaati kalmadığını, ayrıca ek tasfiye işlemleri için öngörülen 5 yıllık sürenin dolduğunu, ihyaya karar verilecek ise sadece iş mahkemesi dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve buna bağlı işlemlerle sınırlı yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, terkin işleminin tasfiye suretiyle gerçekleşmiş olması dikkate alındığında TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin eldeki davada uygulanma yerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... -0 sicil numarasına Kayıtlı Tasfiye Halinde İnterline Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 2019/519 esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, yargılama giderinin davalı ... memurundan tahsiline karar verilmiş, davalı şirket ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.