Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2417 Esas 2022/3567 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen tazminat davası sırasında, borçlu firmaya ihtiyaç nedeniyle süre verilerek şirketin ihyası talep edildi. İlk Derece Mahkemesi, şirketin tasfiyesinin tamamlanmamış olduğunu belirterek şirketin kaydının açılması ve tasfiye memurunun atanması kararı verdi. Davalılar bu karar üzerine istinaf etti ancak Bölge Adliye Mahkemesi, TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davaları reddetti. Davalılar karara karşı temyiz istemişlerdir. Yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi: \"Tasfiye memuruna, kendisine yapılan görevleri yerine getirirken ücret ödenir. Ücret miktarı tasfiye hükümleri çerçevesinde belirlenir.\"
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/b-1 maddesi: \"Temyiz incelemesi, işin esas

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2021 tarih ve 2021/222 E- 2021/457 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2022 tarih ve 2021/1687 E- 2022/106 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlu Hasena Sağlık Hiz. Ltd. Şirketi ile müvekkili arasında Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/267 Esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında şirketin ihyası için dava açılması için süre verildiğini, tazminat davasına devam edilebilmesi için şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek Hasena Sağlık Hiz. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiş, davanın kabulü halinde müvekkilinin yasal hasım olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Davalı ... vekili, şirket hakkında kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılıp terkin işlemi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine asliye hukuk mahkemesinde dava bulunduğu ve elde ki dava konusunun ilgili dava dosyası ile sınırlı tutulmasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği, davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu nedenle yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak hakkında dava olmasına rağmen ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden kaydının silinmesini istediği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11111 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde Hasene Sağlık Hizmetleri Medikal Gıda İnşaat Kuyumculuk Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/67 Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince TTK'nın 547. maddesindeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.