MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
ASIL DAVADA DAVACI :...
BİR. DAVADA DAVACI : ... Vek.Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI : ...
Vek.Av. ...

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.01.2012 gün ve 2011/1611 Esas, 2012/567 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 01.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantı gündeminin 6. maddesinde faaliyet raporu, denetim raporu, gelir gider hesabı ve bilançonun kabulüne, yönetim ve denetim kurulu raporu ile bilanço gelir gider hesaplarının kabulüne ve ibrası ile gündemin 9. maddesinde 2008-2009 yılı çalışma raporu ve 11 sayfadan oluşan arsa payı karşılığı bina yapım sözleşmesinin tadiline ilişkin ek sözleşmenin karara bağlandığını, alınan kararların kanuna aykırı olduğunu, gündem dışı olarak tutanaklara geçirilmeye çalışılan tadile ilişkin ek sözleşmenin kooperatifin aleyhine olduğunu, toplantı tutanağının divan katipleri yerine kooperatif müdürü tarafından ayrı bir yerde yazıldığını, gündemin 6. maddesi ile ilgili konuşmaların beş dakika ile sınırlandırıldığını, alınan kararlarda sadece red oylarının sayıldığını, oylamada birçok ortağın salonu terketmesine karşın talebe rağmen sayım yapılmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 01.06.2008 tarihli genel kurulunda karar altına alınan 6. ve 9. maddelerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 01.06.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında karara bağlanan 6. ve 9. maddelerinin (asıl davada davacı vekili tarafından ileri sürülen aynı gerekçelerle) iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gündeme bağlılık ilkesinin ihlal edilmediğini, 2003 yılına ait genel kurul kararı ile sözleşme imzalamak üzere yönetim kuruluna verilen yetki çerçevesinde yüklenici firma ile 2004 yılında sözleşme yapıldığını, tadil sözleşmesinin kooperatifin lehine olduğunu, toplantı usulüne ilişkin iddiaların dayanaksız olduğunu savunarak, her iki davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu yapılan 01.06.2008 tarihli genel kurulda karara bağlanan 6 ve 9 numaralı kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle, her iki davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.01.2012 tarih ve ..... sayılı ilamıyla onanmıştır.

.../...
S.2


Bu kez, asıl davada davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... gelir kaydedilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



...