Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1396 Esas 2022/3564 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Batakhane Güzeli isimli tiyatro eserinin izinsiz oynatıldığını ve maddi-manevi tazminat talep ettiği davada, davanın kısmen kabul edildiğini ancak icraya konulduğunu belirtmiştir. Oyunun isminin değiştirilmesi ve eklenmesiyle ilgili olarak da Gençlik Merkezi müdürü ve tiyatro eğitmeninin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılardan tazminat talep etmiştir. Mahkeme ise, davaya konu oyunun kurum bilgisi ile oynandığını ve zarar ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: F.S.E.K.'nun 33. maddesi - temsil serbestisi.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2019 tarih ve 2018/1067 E. - 2019/768 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 Esas sayılı dosyasında ''Batakhane Güzeli'' isimli tiyatro eserinin kendisinden izin alınmadan Eskişehir Gençlik Merkezi tiyatro grubu tarafından oynandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, oyunun ismini “Tiyatro Curcuna” isimli facebook sayfasına “Batakhane Güzeli” yerine “Devr-i Osmani” olarak ekleyen ya da eklenmesine sebebiyet veren tiyatro eğitmeni davalı ... ile oyunun farklı bir isimle gençlik merkezi internet sitesine eklenmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyen Gençlik Merkezi müdürü diğer davalı ...'in sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 23.952,74 TL'nın ödeme tarihi olan 30/05/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu oyunun davacı kurumun bilgisi ile sahnelendiği, tüm resmi yazışmalarda oyunun asıl adıyla yazıldığı, bu isimle oynandığı, eserin adı ve eser sahibinin adı doğru olarak belirtildiği, buna göre yüzyüze eğitim ve öğretim kurumu olan, her hangi bir ücret almadan, kâr amacı gütmeden sadece kursiyerlere, ailelerine ve arkadaşlarına F.S.E.K.'nun 33. maddesi gereğince temsil serbestisi içinde bu eserin komisyon kararı ve valilik oluru ile oynandığı, zarar ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.