Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/58 Esas 2022/3576 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, davacının dava dışı bir kişiden alacaklı olduğu Taşova İcra Müdürlüğü’nde bulunan alacağı davalı şirketin temsilcisine temlik ettiği ve bu kapsamda 25 adet çek verildiği, ancak çeklerin dava dışı kişiler tarafından cirolandığı ve davalı şirketlerce icra takibine konulduğu, temlik edilen dosyadan tahsil edilen paranın çeklerle ilgili icra dosyalarından mahsup edilmediği iddiasını esas alarak, davacının çeklerin takibe konduğu icra dosyalarından borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davayı reddetti. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/134 E. - 2020/129 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı ...’den alacaklı olduğu Taşova İcra Müdürlüğü’nün 2008/937 esas sayılı icra dosyasındaki alacağını davalı şirketlerin temsilcisi ve sahibi olan davalı ...’a temlik ettiğini, temlik sırasında dosyada para olmadığı için davacının keşide ettiği 2008 yılı 12. aydan 2010 yılı 12. aya kadar toplam 500.000,00 TL'lik 25 adet çeki davalılara verdiğini, bu çekleri dava dışı kişilerin ciroladıklarını, çeklerin davalı şirketlerce icra takibine konulduğunu, temlik edilen dosyadan 235.551,27 TL tahsil edilmesine rağmen çeklerle ilgili açılan icra dosyalarından mahsup edilmediğini ileri sürerek davacının çeklerin takibe konduğu icra dosyalarından 255.551,27 TL borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, süresi geçtikten sonra verdiği beyan dilekçesinde, davacının dava konusu taleplerini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer iki davalı şirket yönünden de keşide edilmemiş çekler için temlik yapılarak ödeme yapıldığı iddiasının kabulü mümkün olmadığı gibi çeklerin ileri tarihli keşide edildiği iddiasının da ileri sürülmediği, keza davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.