Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6323 Esas 2022/3527 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, intifa hakkı tesis edilmiş taşınmazın intifa bedeli, elde edilen semerelerin karşılığı, intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı ile geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden inşaat giderlerini içeren toplam 206.467.07 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi ile açılmıştır. Ayrıca, akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı Batınak Trans Ltd. Şti, intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle zarar gördüğünü, intifanın kaldırıldığı tarihte taşınmazın kendisine ait olmadığını ve istenen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece verilen karar, temyiz edilmiş ve Daire tarafından bozulmuştur. Ancak, davacı ve davalı tarafların karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak bakiye 44,70 TL ve para cezası olarak takdiren 709,50 TL'nin Hazine'ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUM

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.07.2019 gün ve 2013/278 - 2019/509 sayılı kararı bozan Daire'nin 20.04.2021 gün ve 2020/4060 - 2021/3843 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı şirketin üzerinde davacı lehine intifa tesis edilmiş olan taşınmazın intifa tesis tarihindeki maliki ve bayi olduğunu, intifa bedelinin peşin ödendiğini, Rekabet Kurulu kararları kapsamında intifa hakkının davacı tarafından tek taraflı terkin edildiğini belirterek bakiye intifa süresine isabet eden 20.013,67 TL, intifa bedelinin davalılar yedinde kaldığı süre boyunca elde edilen semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL, ödenen 92.695,77 TL intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı, inşaat giderlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 34.320,91 TL olmak üzere toplam 206.467.07 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, akaryakıt istasyonuna yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden 11.265,96 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı Batınak Trans Ltd. Şti. vekili, asıl ve birleşen davada intifa hakkının kaldırılmaması nedeniyle taşınmazı intifalı olarak satması sonucu zarara uğradığını, bu zarara karşılık takas definde bulunduklarını, intifanın kaldırıldığı tarih itibariyle taşınmazın malikinin davalı şirket olmadığını, davacı tarafça talep edilen semere bedelinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 20.013,67 TL bakiye süreye isabet eden intifa bedeli, bu bedelin dava tarihine kadar davalıda bulunması nedeniyle elde ettiği semerelerin karşılığı olarak 59.436,72 TL'nin 34.320,91 TL sabit yatırımların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden bedelinin ve 92.695,77 TL intifa terkin bedelinin taşınmazı devralan Hora Petrol Ürünleri Ltd. Şti’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kısmen kabulü ile; 62.192,38 TL asıl alacak, 2.780,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.973,15 TL'nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Batınak Trans. TAŞ. Petrol ve Tur. Tic. Ltd. Şti. 'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/386 E. sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/496 E. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 83.169,67-TL.’nin ödeme tarihi olan 21.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... San. ve Tic.Ltd.Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.