Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6028 Esas 2022/3525 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı banka ile müteveffa müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının imzaladığı kredi sözleşmelerinde borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur; ancak mevcut kanun maddeleri gereğince karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442. maddeleri açıklanmıştır. Ayrıca davacıdan takdiren 709,50 TL para cezasının alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2019 gün ve 2012/9 - 2019/321 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.02.2021 gün ve 2020/3687 - 2021/1591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile müteveffa ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, keşide edilen hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.