MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat ve müdahalenin men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arsa sahibinden, yüklenici davalı ile yapılan 09.02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine ait olan villalardan birini satınaldığını, ancak villanın yapımında kullanılan malzemenin sözleşmedeki gibi birinci sınıf olmadığını, ayrıca yerleşim planında bulunan havuzun yapılmaması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu kanalizasyon sisteminde de taşma meydana geldiğini ileri sürerek, değer kaybı nedeniyle 12.650TL"nin davalıdan tahsiline ve arka bahçesinden geçen atık su borularının kaldırılarak haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 16.650,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, arsa sahibince dairenin teslim alındığını, sözleşmede havuz yapımına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve kooperatif ortaklarının havuzun yapılmasını istemediğini, davacının bahçesinden geçen kanalizasyonun da siteye ait olmadığını, davacının evine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye uygun malzeme kullanılmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu, arsa sahibi veya davacının ihbar yükümlülüğüne uymadığı, sözleşmede havuz yapımı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle değer kaybından bahsedilemeyeceği ve haksız müdahalenin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, arsa sahibinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satınaldığını bildirdiği bağımsız bölümdeki ayıplı ve eksik işlerin giderilme bedelinin tahsilini ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Davaya dayanak yaptığı 09.02.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ise dava dışı arsa sahibi ...ile davalı yüklenici kooperatif arasında düzenlenmiştir. Esas itibariyle davanın tarafları arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeye dayanabilmesi için arsa sahibinden satınaldığı bağımsız bölümle ilgili olarak
sözleşmeden doğan hakları da temlik alması gerekmektedir. Ne var ki dosyada bu hususta herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu durumda davacıya, arsa sahibinden sözleşmeden doğan hakları temlik aldığını gösteren bir temlikname sunması ya da arsa sahibinin bu husustaki muvafakatini temin etmesi için uygun mehil verilerek, sözleşmedeki hakların davacının satınaldığı bölümle ilgili olarak temlik alındığı anlaşıldığı takdirde uyuşmazlığın esasına girilmeli ve aksi takdirde taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmelidir. Belirtilen husus araştırılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.