Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1320 Esas 2022/3546 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin \"CEP\" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu ve davalı şirketin \"Cep Menü+Şekil\" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarıyla yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, bu nedenle YİDK kararının iptaline karar verilmesini ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğünün kabul edilmesini talep etti. Davalıların savunmaları karşısında ilk derece mahkemesi başvuru markasının ayırt ediciliği zayıf \"CEP\" asıl unsurlu markalar ile benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından incelendi ve davacının bütün temyiz itirazları reddedildi. Kararda, Türk Patent ve Marka Kurumu Kararları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b maddesi de değerlendirildi.
Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-b maddesi: \"Tescil edilecek işaret, başka bir markanın, resmî bir işaretin, veya halk arasında kullanılan ayırt edici nitelikteki herhangi bir işaretin bir özelliğini taşıyacak veya bunlarla aynı veya benzer özellikte olacak şekilde tasarlanmış veya nitelendirilmiş olursa, aynı veya benzer mal veya hizmetler için kullanılmak üzere yapılmış veya tescil edilmiş bulunan bir markanın sahibi tarafından itiraz edilebilir\"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.09.2020 tarih ve 2020/147 E. - 2020/246 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “CEP” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan, 2016/08369 sayılı, “Cep Menü+Şekil” ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı yanın tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, başvuru markası olan “Cep Menü+Şekil” ibareli markanın tescil edilmek istenildiği mal ve hizmetler ve bu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici kesiminin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu gözetildiğinde, davacının ayırt ediciliği zayıf ''CEP'' asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konusu markanın arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.