Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/13 Esas 2022/3621 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin faydalı modelinin davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini ve işten çıkarma kararı alınmasını istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili ise, faydalı modelin yenilik taşımadığını ve hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davacı/karşı davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığının bilirkişi heyeti raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı-karşı davalı vekili, bu karara itiraz etmiş ve davanın istinaf sonucu reddedilmesi üzerine temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yapılan yargılamalar sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermiştir. Kararda, 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığının belirlenmesi ve hükümsüzlük kararlarının, sonuçlarını geçmişe etkili olarak doğurması ve KHK ile sağlanan korumanın, h

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.02.2018 tarih ve 2016/270 E- 2018/41 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2019/2198 E- 2020/1065 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 2009/02322 nolu raf sistemleri isimli faydalı modeli bulunduğunu, davalının faydalı modelin aynısını üretip sattığını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, raf sistemlerinin davalıya ait mağazadan kaldırılmasını, üretim ve satışının önlenmesini, 1.064,20 TL tespit masrafının davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep etmiş, faydalı model belgesiyle fonksiyenel alanda kolaylık sağlayan buluşlarının yenilik vasfının taşıdığını beyanla karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını, benzerlerinin daha önceden üretildiğini belirterek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı/karşı davalıya ait Faydalı Modelin yenilik vasfını taşımadığının bilirkişi heyeti raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı/karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı, davacı/karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nın 156. maddesine göre davacı/karşı davalının faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığının belirlenmesine, diğer istemlerin ana istemlere bağlı istemler olmasına, hükümsüzlük kararlarının, sonuçlarını geçmişe etkili olarak doğurması ve KHK ile sağlanan korumanın, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılması nedeniyle asıl davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 47,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 09/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.