Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8447 Esas 2022/3625 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı borçlu, icra takibinde yetki itirazında bulunarak itirazının kabul edildiğini ve takibin yapılmadığını ileri sürerek davayı reddetti. İlk derece mahkemesi, takip için usulüne uygun bir dayanak sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi, davalının yetki itirazında belirttiği icra dairesinin belirtilmesi nedeniyle usulüne uygun takibin varlığına işaret ederek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verdi. Davacı vekili, karara temyiz etti. Temyiz incelemesi sonucunda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı belirlendi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kanun maddeleri: HMK'nın 369/1, 371, 370/1 ve 372.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/51 E. - 2019/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/1371 E. - 2020/1161 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacının alacağını tahsili amacıyla borçlu davalıya karşı Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı ile dava dışı şirket arasındaki 13/10/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ve 08/11/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca esnek ticari hesaptan kredi kullandırıldığı ve Business kredi kartı tahsis edildiğini, dava dışı borçlunun borçlarını ödememesi sebebiyle hesabın 23/01/2015 tarihinde kat edildiğini, esnek ticari hesabından dolayı 97.463,66 TL, kart hesaplarından dolayı toplam 26.850,46 TL borclu olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/102 D. İş sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararına yetki itirazları üzerine, ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, yetkili mahkemenin müvekkil yönünden İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra takibinde, borç ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı icra takibine dayanak Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/102 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının aynı mahkeme tarafından davalının yetki itirazı üzerine ek karar ile kaldırıldığı, borçlu davalı yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve davalıya yeni ödeme emri gönderilmediği, usulüne uygun bir takip bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; icra takip dayanağının kredi taahhütnamesi/sözleşmesi/ihtarname/hesap özeti olarak gösterildiği dikkate alındığında, davalı yönünden ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiş olmasının, eğer yetkili ise icra müdürlüğünün yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, takip dayanağı dava dışı Martin-Martin Sigorta ... A.Ş. ile alacağını temlik eden Yapı Kredi Bankası arasında imzalanan sözleşmede asıl borçlunun adresinin Şişli/İstanbul, kefil-davalının adresinin Üsküdar/İstanbul, diğer müteselsil kefilin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu, İİK 50. madde ve HMK'nın genel yetki kuralını düzenleyen 6. maddesine göre; davalı yönünden İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü, davalı dışında diğer borçluların adreslerine göre İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğu anlaşılmakla, davalı yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesini de belirttiğinden ve itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış takibin bulunması dava şartı olduğundan, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibarı ile kararın doğru olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temlik alan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (temlik alan) davacı ... Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ... Yönetim A.Ş.'ye iadesine, 09/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.