Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/322 Esas 2022/3647 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı firma, dava dışı şirketten aldığı ürünlerin bedeli karşılığında verdiği 3 adet çekin ödenmediği gerekçesiyle, borçlu olmadığının tespit edilmesi ve kötü niyet tazminatı talebiyle davalı bankaya dava açmıştır. Davalı banka, çekleri iyiniyetli şekilde devraldığını ve davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, çeklerin düzenlenme biçimine göre davacının keşideci, lehtar ve birinci ciranta olduğunu, davalının çeklerde haklı hamiliği olmadığını ancak kötü niyetli davranışı ispatlanamadığı için kötü niyet tazminatı talebinin reddedildiğini kararlaştırmıştır. Tarafların temyiz itirazları mahkeme tarafından reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu
- Borçlar Kanunu

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/26 E. - 2020/725 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin dava dışı lehtar Stroton Hızlı Konut Sistemleri ve Yalıtım A.Ş.’nden satın alacağı mallar karşılığında davaya konu 3 adet çeki bu şirkete verdiğini, ancak lehtar şirketin söz konusu malları teslim etmemesi üzerine aleyhine menfi tespit davası açıldığını, Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/297 esas sayılı dosyasından verilen 2014/171 sayılı karar ile davacının söz konusu çeklerden dolayı dava dışı Stroton ... A.Ş.’ne borçlu olmadığına karar verildiği, sonrasında çeklerin davalı bankaya devredildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın bu çeklere dayalı olarak davacı şirket hakkında icra takibi yaptığını, davalı bankanın ciro silsilesinde yer almadığını, yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, davacının Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3179 E. sayılı takip dosyasına konu 3 adet toplam 140.000.00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın iyiniyetli 3. kişi olarak söz konusu çekleri dava dışı şirketten devraldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu 3 adet çekin düzenlenme biçimine göre, davacının keşideci, dava dışı Stroton Hızlı Konut Sistemleri ve Yalıtım A.Ş.’nin lehtar ve birinci ciranta olduğu, davalının ise muhatap bankalar Al Baraka Türk Katılım Bankası ve Türkiye Finans Katılım Bankası’na vekaleten hareket eden ve çeklere karşılıksız şerhini veren muhatap banka vekili olduğunun anlaşıldığı, davalının çeklerde cirosu olmadığından bu çeklerin haklı hamili olmadığı, çeklerin fiilen davalının elinde olmasının onu haklı hamil haline getirmeyeceği, her ne kadar davacının davasında haklı ise de davalının kötü niyetli davranışta bulunduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 9.482,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.