MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle birlikte davaya konu ... Mahallesi, 84 ada, 17 nolu parselin satışın önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekili, konulan tedbir kararının davalıların zararına olduğu ve teminat alınmaksızın karar verilmiş olduğunu ileri sürülerek, itiraz etmiştir.
Mahkemece, tedbir kararına itirazın süresinde olmadığı, itirazın süresinde olduğu kabul edilse dahi, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında korunmasının taraflar ve mahkeme bakımından zorunluluk oluşturduğu, tapu kaydındaki aleniyet ilkesi nedeniyle üçüncü kişilere yönelik bildirim niteliğinde olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilince, itirazın reddi kararı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmaması nedeniyle, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.