...
2- ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçiler vekili, şikayete konu sıra cetvelinde müvekkili ..... Şti.’nin alacağına birinci sırada, ...’nin alacağına da ikinci sırada yer verilmesi gerekirken, söz konusu sıralarda şikayet olunanların alacaklarına yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada düzenlenmiş sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunan ... temsilcisi, alacaklarının 6183 sayılı Kanun’un 21. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçilerin hacizlerinin ayakta olduğu, sıra cetvelinin şikayetçilerin takiplerini yapmış oldukları .... tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan... vekili temyiz etmiştir.
İİK"nun 106/1. maddesine göre taşınırların haczinden itibaren bir yıl içinde satış istenmesi gerekmekte olup, aksi halde İİK’nun 110/1. maddesine göre haciz düşer. İİK"nun 116/3. maddesine göre ikinci satışta da alacaklının çıkmaması durumunda satış talebinin düşeceği öngörülmüştür. Buna göre satış talebinin düşmesinden itibaren alacaklının, satış talebinde bulunduğu tarih itibariyle satış istemek için öngörülen süreden geriye kalan sürede tekrar satış istemesi gerekir.
Somut olayda, şikayetçilerin alacaklı olduğu takip dosyalarında şikayete konu taşınırlar üzerine 01.10.2007 tarihinde haciz konulmuş, yasal bir yıllık süre dolmadan 29.08.2008 tarihinde yani hacizden itibaren on ay yirmi yedi gün sonra satış talep edilerek, aynı tarihte satış avansı da yatırılmış, 14.10.2008 tarihinde ikinci satışta alıcı çıkmaması nedeniyle İİK’nun 116/3. maddesine göre satış talebi düşmüş, sonrasında şikayetçiler 04.02.2009 tarihinde satış taleplerini yenilemiş, ancak satış avansını 24.09.2009 tarihinde
../..
S.2.


yatırmış, sıra cetveline konu mallar şikayet olunan şirketin alacaklı olduğu takip dosyasında 02.06.2010 tarihinde satılmıştır. Bu bakımdan haciz, ilk satış için avansın yatırıldığı tarih yani satış talep tarihi, satış taleplerinin düştüğü tarih ve İİK’nun 116. maddesine ilişkin yukarıda belirtilen ilke dikkate alındığında, satış taleplerinin düştüğü tarihten itibaren şikayetçilerin bir ay üç günlük bakiye satış isteme süresi içerisinde tekrar satış avansı yatırmayarak satış talebinde bulunmadıkları, dolayısıyla 01.10.2007 tarihli haczinin sıra cetveline konu malların satış tarihi itibariyle düştüğü anlaşıldığından, mahkemenin şikayetçilerin haczinin ayakta olduğunun kabulü yönündeki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Tüm bu açıklamalara göre, şikayetçilerin hacizlerinin satış tarihi itibariyle düşmüş olduğu gözetilerek şikayet hakları olmadığından, şikayetlerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.