MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu konut için dava dışı üçüncü kişiden kooperatif üyeliğini devralarak üye olduğunu, söz konusu konutun arsa sahibi davalı ... ile yüklenici diğer davalı ... arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerekçe gösterilerek sonradan muvazaalı bir şekilde davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, bu haksız işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davaya konu konutun tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, konutun davadan önce dava dışı başka bir kişiye satıldığını, müvekkiliyle davacı ve onun üyesi olduğu davalı kooperatif arasında her hangi bir ilişki bulunmadığını, yüklenici diğer davalı ...’ın sözleşme gereğince taahhüt ettiği edimlerini gerçekleştirmeyerek kendisini de mağdur ettiğini, müvekkilinin şikayeti üzerine adı geçen davalının yargılandığını, sözleşmede öngörüldüğü üzere davaya konu konutun tapusunun müvekkiline verildiğini, işlemlerde muvazaa olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya tahsis edilebilecek başka konutun olmadığı, davalı kooperatifin başkanı olan davalı ...’ın temsil sıfatını kötüye kullandığı, eylemlerinden kooperatifin de sorumlu olduğu, arsa sahibi diğer davalı ...’ın da karşılıklı anlaşmalarla zararın doğmasına neden olduğu, 1997 tarihli yapı ruhsatında davalı ...’ın yapı sahibi, kooperatifin ise yapı yüklenicisi olduğundan davalıların birlikte hareket ettiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 5.500,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsis ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkindir. Konut yapı kooperatiflerinin amacı, üyelerin belirli ekonomik yararlarını, karşılıklı yardım, dayanışma ve iyiniyet kuralları çerçevesi içinde sağlama ve üyelerin parasal yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmektir.
Kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getiren kooperatif üyesinin, çeşitli nedenlerle kendisine konut tahsis edilmemesi durumunda kooperatiften uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.
Davacı ile davalı kooperatif arasında üyelik ilişkisi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Davaya konu tazminat talebi açısından sorumluluğunun sadece davalı kooperatife ait olduğu gözetilerek, üyelik ilişkisi dışında bulunan diğer davalı ... açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.