MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olduğunu, 05.10.1991-22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken toplam 1.753,33 TL tutarındaki aidat ve faizini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 1.695,22 TL olarak belirlendiği, davalının bu bedeli ödediğini ispat edemediği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın 1.695,22 TL"lik miktar yönünden iptaline, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmiş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Anılan bilirkişi raporunda yasal faizin ne şekilde hesaplandığı denetlenemediği gibi, davalı tarafından ödenen 337,59 TL"nin asıl alacaktan mı, yoksa faizden mi düşüldüğü açıklanmadan toplam alacaktan düşürülmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca kararda toplam alacak üzerinden takibin devamına demek suretiyle BK."nun 104/2. maddesi hükmüne aykırı olarak faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde de karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, takip konusu döneme ilişkin davacı kooperatifin genel kurul kararları, defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, davalının asıl alacak ve işlemiş faiz borcu hesaplanarak, kazanılmış haklara da dikkat edilerek, davalı tarafından yapılan ödeme miktarları da düşüldükten sonra BK."nun 104/2 maddesine uygun şekilde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.