MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 17.220,00 TL"dir.
Temyize konu 08.03.2012 tarihli kararda dava değerinin 10.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin 1/2 payla maliki bulundukları taşınmaz üzerine inşaat yaptırmak amacıyla davalı kooperatif ile ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ancak sözleşmelere göre teslim süreleri dolmasına rağmen davalının yapı ruhsatını alıp inşaata bile başlamadığını ileri sürerek, temerrüt sebebiyle sözleşmelerin feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında 20.01.2012 tarihinde ek sözleşme imzalandığını ve inşaatın bitim süresinin 30.05.2013 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin 6. maddesi ile de davacıların açılan bu davadan feragat edeceklerinin hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı ..."ya 24 ayda, ..."ye ise 48 ayda dairelerinin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin inşaat ruhsatını alamadığı gibi inşaatı %20 oranında yaptığı, ilgili belediye tarafından kaçak inşaat nedeniyle iki ayrı para cezası kesildiği, ek süre verilmesi halinde dahi henüz ruhsatı dahi alınmamış olan inşaatın makul sürede bitirilmesinin mümkün görülmediği, sözleşmelerin ifa kabiliyetinin kalmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sözleşmelerin feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin taraf teşkiline yönelik temyiz itirazları adı geçen .... ... ve ...z"un sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Davalı vekilince 02.03.2012 tarihli dilekçe ekinde sunulan 20.01.2012 tarihli ek sözleşme ile
tarafların inşaatın bitim süresi ile ilgili yeni bir tarih belirledikleri ve iş bu dava ile ilgili taleplerinden feragat edeceklerini belirttikleri görülmüştür. Mahkemece sunulan ek sözleşme değerlendirilip, sözleşmeyle ilgili taraf beyanları da alındıktan sonra, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin taraf teşkiline yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.