Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2029 Esas 2022/3761 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nde görülen bir dava sonucunda, davacı tarafa aittir başlangıç kapitali yatırılan bireysel emeklilik sözleşmelerinde yaşanan ödeme eksiklikleri ve davalı şirketin bu duruma sessiz kalması nedeniyle davalı şirket lehine açılan davada karar davacı lehine çıkmıştır. Davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Davacı, bireysel emeklilik sistemine dahil olduğu için söz konusu davalara katılmıştır. Kararda, Ticaret Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca Berrin Doğar Filik'in uygulamalarına ilişkin kusuru bulunduğu sonucuna varılmıştır.

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 25.04.2019 tarih ve 2015/1005 E. - 2019/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin devletin bireysel emekliliğe verdiği desteği düşünerek ve Ing Emeklilik AŞ.’nin bu konudaki güvenilirliğinden etkilenerek, bireysel emekliliğe girmeye ve birikimi yatırmaya karar verdiğini, acente tarafından gönderilen Bireysel Emeklilik Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı şirket tarafından 3 ayrı poliçe düzenlendiği, sözleşmenin bir nüshasını almak istediğinde acenta tarafından İng Emeklilik tarafından da imzalanmasından sonra müvekkiline teslim edileceğinin bildirilmesi üzerine kararlaştırılan başlangıç kapitallerini yatırmaya başladığını, sözleşmenin sadece birinci sayfasının bir suretinin gönderildiği, poliçe numarasının da kendisine verilmesi üzerine 3 ayrı poliçe için toplamda 472.000.- TL ödeme yaptığı, internet sayfasından yaptığı incelemede ödentilerinin eksik işlendiğini, yetkili acentaya başvurup bu eksik tutarların neden görülmediğinin sorulduğunda, bu ödemelerin farklı bir fonda değerlendirildiğinden görünmediğinin ifade edildiği, bunun üzerine hem davalı şirketten hem de acentadan çıkmak istediğini bildirmesi üzerine 3 ayrı poliçe için 220.000.- TL iade edebileceklerini bildirdikleri, ancak 252.000.- TL’nin ise iade edilmediğinden bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile acente Uzmansafır-...arasında imzalanan "Acentelik Sözleşmesi" uyarınca, şirketin bireysel emeklilik sözleşmelerine aracılık edecek bireysel emeklilik aracısı olduğunu, davacının bireysel emeklilik Sistemine aktarılması amacıyla 472.000.- TL tutarında son derece yüksek bir meblağı yatırmasının bireysel emeklilik sisteminin amacına kesinlikle uymadığını, davacının bu kadar büyük bir meblağ ödemiş olmasına rağmen ödediği tutarın takibini yapmamasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Berrin Doğar Filik’in mevzuattaki amir hüküm niteliğindeki yasaklamalara aykırı şekilde gerçekleştirdiği fiillere icazet vermiş olmadığı, davacı tarafından iddia edilen zararların tamamından TBK'nın 46'ncı maddesi uyarınca Berrin Doğar Filik’in sorumlu olduğu, adı geçen acente aleyhine açtıkları hukuk ve ceza davalarında dosyaya sunduklarını, acentanın katılımcılar ile kurduğu saadet zincirine ve bu saadet zincirine hangi katılımcıların dahil olduğuna ilişkin bilgi verdiğini, davacının da saadet zincirine dahil olup uğradığı zararın, ...ile girdiği çıkar ilişkisinden kaynaklandığını haksız ve hukuki temelden yoksun olarak ikame edilmiş davanın davalı şirket bakımından pasif husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bireysel emeklilik sözleşme ilişkisi davalı şirketin aracısı tarafından davalı şirkete gönderilen ödemeler ile kurulmuş olup, hükme esas alınan 01/07/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, katılımcı katkı paylarını davalı şirketin aracısının hesabına yatırmış ise de, yatırılan 220.000,00 TL'nin davalının aracısı tarafından davalı sigorta şirketinin hesabına aktarıldığı, davalı şirketin bu aktarım nedeniyle sessiz kaldığı, aracısının katılımcının parasını almış olmasını sorgulamadığı, tacir olan davalı sigorta şirketinin kendi aracısına gönderilen ödemeleri hiç bir araştırma yada sorgulama yapmaksızın yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak kabul ederek aracısı tarafından kendisine gönderilen bu bedelleri davacıya iade ettikten sonra basiretli bir tacirden beklenmeyecek şekilde aracısı tarafından kendisine aktarılmayan bedelden sorumlu olmadığını ileri sürmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.910,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.