Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/4804 Esas 2022/7444 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık eşine doğru fırlattığı çakmağın yanlışlıkla kızını yaralaması sebebiyle kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı bozması üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin sanık savunma hakkını kısıtladığı, olası kastın uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan hüküm tesisi yapıldığı ve belirlenen temel cezanın birden fazla nitelikli halin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşarak tayin edildiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62/1, 53, 58 maddeleri ve 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326, 310, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Sanığın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak gerek 7035 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve gerekse Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve temyiz süresini düzenleyen 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle katılan vekiline 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 10/06/2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1) Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 10/11/2020 tarih, 2020/12290 (E), 2020/15907 (K) sayılı bozma ilamı ile mahkeme tarafından verilen hükmün sanık aleyhine bozulmuş olması karşısında, sanığa aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Sanığın alkolün etkisi ile eşi olan ... ile tartıştığı sırada, elindeki silahtan sayılan çakmağı eşine doğru fırlatması ancak çakmağın eşinin yanında bulunan kızı katılan ...'e isabet etmesi ve katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 21/2. maddesinde düzenlenen “olası kast” hükümlerinin olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,
3) Bozma ilamına uyulduğu halde, sanık hakkında "TCK'nin 86/3-b" maddesinin uygulanmaması ve TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı olayda birden fazla nitelikli halin (TCK'nin 86/3-a-b-e maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.