MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... mevkiinde bulunan bir kısım arsaları davalı kooperatife tahsis ettiğini, bu konuda 17.04.1995 tarihinde ön tahsis protokolü ve ortaklık taahhütnamesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda arsaların devirlerinin 31.12.1998 tarihinde gerçekleştiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı edimler içermesine rağmen davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, 29.04.2006 tarihli genel kurulunda birlikten ayrılma kararı alıp taraflar arasında herhangi bir ilişki kalmadığını bildiren kararı 01.01.2007 tarihinde müvekkili birliğe bildirdiğini ileri sürerek, davalının imzalamış olduğu protokol hükümlerini yerine getirmesinin sağlanabilmesi yönünden davalı kooperatif tarafından verilmiş olan "ortak proje uygulamasından kaynaklanan ve tüm kooperatiflerce gerçekleştirilmesi gereken işlere ilişkin taahhütnamenin "davalı kooperatif ve ortaklarından alınarak davacı kooperatife verilmesine, davalı adına devredilen taşınmaz kayıtlarının iptaline, olmadığı takdirde sözleşmenin 17.maddesinde belirtilen ve bu maddeye göre hesaplanan 11.200,00 TL"lik tazminatın 01.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 17.04.1995 tarihli ortaklık taahhütnamesi bulunduğunu, anlaşma uyarınca tapu devir işlemlerinin yapıldığını, ancak 13 yıllık zaman içerisinde birliğin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin ağır zarara uğradığını, kooperatifin kurulduğu sırada Büyükşehir hudutları dışında bulunan taşınmazların daha sonra Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde alındığını ilk projeye göre taşınmazlar üzerinde 400 m²"lik evler yapılması mümkün iken yapılan imar değişiklikleri ile evlerin en fazla 147.5 m² olabileceğini, altyapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini, davalı kooperatifin davacı birliğe herhangi bir borcu bulunmadığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen birliğin cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 03.06.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı birliğin anasözleşmesine uygun bulunmadığından tapu iptali talebinin reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan ön tahsis protokolünün 17.maddesi
uyarınca davalının cezai şart ödemesi gerektiği gerekçesiyle 11.200,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalının imzalamış olduğu protokol hükümlerini yerine getirmesinin sağlanabilmesi yönünden davalı kooperatif tarafından verilmiş olan "ortak proje uygulamasından kaynaklanan ve tüm kooperatiflerce gerçekleştirilmesi gereken işlere ilişkin taahhütnamenin" davalı kooperatif ve ortaklarından alınarak davacı kooperatife verilmesi talebinin akit ve irade serbestisine aykırı olması nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.