Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1580 Esas 2022/3760 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasında oynanan sayısal oyunlar için sözleşme yapılırken her hafta toplanan oyun bedellerinin tamamının davacı hesabına yatırılması gerektiği ancak yatırılmadığı iddia edilerek açılan davada, mahkeme davalıların borca batık mirasın mirasçıları olduğu, dava konusu alacağa göre mirasın borçlu olduğu ve davalı mirasçıların da miras kabulünde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir ancak mahkeme kararı onamıştır. Kanunlar açıklanmamıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2020 tarih ve 2018/710 E. - 2020/210 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalıların murisi ... arasında akdedilen sayısal oyunlar bayilik sözleşmesine göre ...’ın her hafta topladığı oyun bedellerinin tamamını davacı hesabına yatırması gerekirken yatırmadığını, mirasçıların bu borçtan sorumlu olduğunu, davalıların aleyhlerine başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme tarihi itibariyle talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca mirasın borca batık halde olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımından aksi halde esastan reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre muris ...'ın 03/02/2014 tarihinde vefat ettiği, davalıların muris ...'ın mirasçıları olduğu, davacınıın talep ettiği alacağa göre muris ...'ın terekesinin borca batık olduğu, davalı mirasçılarının da murisin terekesini kabul anlamına gelen davranışlarının olmadığı, mirasın hükmen reddi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.