MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.05.2012 gün ve 2012/1443 Esas 2012/3365 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında balyalanmış ham pamuk alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu, davalıya balyalanmış ham pamuğun satılarak teslim edildiğini, keşide ettiği 16.05.2008 vadeli 162.726,27 EURO bedelli poliçe bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin iflas yoluyla icra takibine çevrildiğini, davalı borçlunun iflas yoluyla icra takibine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrasında 12.09.2011 tarihinde verilen itiraz dilekçesinin ise sonucu etkilemeyeceğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra aşamasında müvekkiline tebligat yapılmadığını, davacı şirket yabancı uyruklu olduğundan teminat yatırması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davaya müdahale eden Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davanın kabulünü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, satılan balyalanmış ham pamuk emtiasının davalıya teslim edildiği ve parasının ödenmediği, davalı aleyhine başlatılan icra takibi aşamasında iflas ödeme emrinin davalının .... İş Merkezi A Blok 4. Kat No:721 .../... adresine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz etmediği, usulünce tebliğ edilen 508.404,97 TL’nın depo edilmesi yönündeki karara uyulmadığı, Türkiye ile Almanya arasında muafiyet sözleşmesi bulunduğundan Alman uyruklu davacı şirketin teminattan muaf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.05.2012 tarih 2012/1443 Esas 2012/3365 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.